Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19795/18 по делу N А40-451/2018

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭКС" - Пиотровский И.А. - по дов. от 02.07.2018 N 02-07/2018

от общества с ограниченной ответственностью "ТГЛ-Транс" - Куликов С.В. по дов. от 04.10.2018

от общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд инвест" - не явился, извещен

от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - не явился, извещен

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГЛ-Транс"

на решение от 07.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 13.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой Е.Е., Левченко Н.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТГЛ-Транс"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд инвест", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании денежных средств в размере 1 569 361 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ: общество ограниченной ответственностью "Юмэкс" (далее - ООО "Юмэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГЛ-Транс" (далее - ООО "ТГЛ-Транс", ответчик) о взыскании денежных средств, составляющих сумму материального ущерба, в размере 1 569 361 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд инвест" и публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "ТГЛ-Транс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Юмэкс" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела с учетом мнения представителя ООО "ТГЛ-Транс".

Представитель ООО "Юмэкс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Юмэкс" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агротрейд Инвест" (далее - ООО "Агротрейд Инвест", Клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 000057294 от 27.10.2016, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.4. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг Исполнитель несет материальную ответственность за утрату, повреждение груза в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости в случае отсутствия или повреждения пломбы, если не доказано документально, что недостача, утрата или повреждение груза произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Во исполнение вышеуказанного договора между сторонами акцептована заявка N 00000024381 от 30.06.2017, согласно которой ООО "Юмэкс" выступило экспедитором (Исполнителем) и приняло к исполнению заявку на перевозку груза по маршруту: г. Москва, ул. Ступинский проезд - РЦ Пышма, г. Верхняя Пышма, п. Залесье, Индустриальный проезд 1,2.

В целях исполнения заявки N 00000024381 от 30.06.2017, экспедитором ООО "Юмэкс" привлечен к оказанию услуг перевозчик - ООО "ТГЛ-Транс", отношения с которым регулируются договором публичной оферты ООО "Юмэкс" в редакции от 18.04.2017 (далее - договор) и соответствующей заявкой.

Судами установлено, что между ООО "ТГЛ-Транс" (Исполнитель) и ООО "Юмэкс" (Клиент) заключена и подписана заявка на перевозку груза N 00000024381 от 30.06.2017, маршрут перевозки: г. Москва, ул. Ступинский проезд - РЦ Пышма, г. Верхняя Пышма, п. Залесье, Индустриальный проезд 1,2.

ООО "ТГЛ-Транс" под погрузку было подано транспортное средство РЕНО МАГНУМ В863АС 197, п/пр. Монтенегро ВО 2987 /77 под управлением водителя Сидорова СЕ.

В соответствии с пунктами 2.1.2. и 2.2.5 договора Исполнитель обязан организовать перевозку грузов и осуществить необходимые действия для обеспечения сохранности грузов в пути следования с момента принятия грузов к перевозке и до выдачи их надлежащему получателю. Исполнитель обязан соблюдать условия и температурный режим перевозки груза, установленного правилами перевозки для данного вида груза, а также обозначенного в заявке.

Согласно пункту 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, стороны несут материальную ответственность в соответствии с настоящим Договором, а в части не урегулированной им, в соответствии с действующим законодательством РФ. Исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением груза, произошедшим по вине исполнителя, а также обязан компенсировать штрафные санкции со стороны третьих лиц, возникшие у клиента в связи с ненадлежащим исполнением водителем поручения клиента.

Пунктом 5.5 договора определено, что исполнитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

04.07.2017 при приемке товара в месте выгрузки в "Х5 Ритейл Групп" (акционерное общество "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК") была выявлена порча товара (груза), в связи с нарушением температурного режима при транспортировке груза (нектарин со следами подморожения), в связи с чем Грузополучателем составлен Акт повреждения груза по качеству N 8 от 04.07.2017 и был заявлен отказ от приемки груза в полном объеме.

Нарушение температурного режима в процессе перевозки установлено показаниям термографа ТС, распечатка которого заверена водителем-экспедитором Сидоровым С.Е. Стоимость испорченного при перевозке груза составила 1 819 361 руб. 81 коп.

С целью минимизации причиненного материального ущерба ООО "Агротреид Инвест" испорченный товар (нектарины) был реализован со значительной уценкой, в связи с чем окончательная сумма материального ущерба составила 1 569 361 руб. 87 коп.

ООО "Агротреид Инвест" выставило претензию в адрес ООО "Юмэкс" с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 1 569 361 руб. 87 коп., которая была удовлетворена истцом.

В свою очередь, истец выставил претензию ответчику, как лицу, фактически осуществившему перевозку, однако ответчик претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), исходили из того, что ответчик, осуществляя перевозку, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что привело к образованию материального ущерба.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТГЛ-Транс" ссылается на то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на противоречивых и не проверенных доказательствах, которые не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также противоречат условиям перевозки.

По мнению ответчика, судами не учтено, что действия грузоотправителя, предоставившего перегретый груз, поставили перевозчика в условия, при которых выполнение требований грузоотправителя относительно соблюдения температурного режима при осуществлении перевозки неизбежно должно было привести к порче перевозимого груза и предотвратить эти обстоятельства перевозчик не мог, следовательно, ответственность за полученные в процессе убытки в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик не несет.

Как утверждает ООО "ТГЛ-Транс", заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась только в присутствии представителей грузоотправителя и, кроме того, при проведении экспертизы полной выборки груза не производилось, в связи с чем вывод эксперта о браке груза противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что повреждение груза произошло в результате воздействия низких температур при осуществлении перевозки, поскольку данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением, которое ответчиком оспорено не было. Судами принято во внимание, что какого-либо иного заключения экспертной организации с альтернативными выводами относительно причин повреждения груза ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ООО "ТГЛ-Транс" о том, что груз на перевозку представлен неподготовленным, поскольку температура груза перед погрузкой составляла 10 градусов по Цельсию, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, сославшись также на заключение Уральской Торгово-Промышленной Палаты N 0130300332 от 07.07.2017, из которого следует, что повреждение груза произошло в результате воздействия низких температур.

Как правомерно установили суды, согласно пункту 2.2.3 Договора Исполнитель (перевозчик) обязан проверять соответствие укладки и крепления груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза. Ответчиком, в свою очередь, принят груз к перевозке в отсутствие каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик принял груз к перевозке, не указав каких-либо замечаний в товаросопроводительных документах относительно расположения груза в транспортном средстве, обоснованно признал довод о гибели груза по вине Грузоотправителя документально не подтвержденным.

Довод ответчика о необоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав, что выборка товара для исследования была осуществлена в полном соответствии с установленными нормативными требованиями.

Ссылка ответчика на то, что при перевозке рефрижератор не приспособлен для охлаждения большой массы груза, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, груз не только был охлажден, но и подвергнут воздействию низких температур, что явилось причиной полной гибели перевозимого груза.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что довод о наличии каких-либо несоответствий в товаросопроводительных документах не может свидетельствовать об отсутствии факта перевозки, который подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что факт осуществления перевозки подтверждается материалам дела, представленные истцом доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба истцу, являются достаточными.

Все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в ходе апелляционного обжалования, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что истцом доказаны обстоятельства возникновения права требования к ответчику возмещения ущерба, возникшего в результате осуществления перевозки груза и его повреждения под воздействием низких температур, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, все доводы ответчика были рассмотрены судами и правомерно отклонены как несостоятельные.

Несогласие ООО "ТГЛ-Транс" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А40-451/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова