Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-11169/17 по делу N А40-220227/2016

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-220227/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Завирюха Л.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение от 28 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья Ленинский проспект 109/1 корпус 2 "Работники МИД N 13"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, в связи с заявленным отказом было прекращено производство по заявлению ТСЖ Ленинский проспект 109/1 коп.2 "Работники МИД N 13" о рассрочке исполнения судебного акта, а также было прекращено производство по иску, также по причине отказа истца от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того судом был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с апелляционной жалобой на указанное определение, которая была возвращена заявителю, по причине отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" 07 ноября 2018 года обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанное определение, которая поступила в Арбитражный суд Московского округа 19 ноября 2018 года.

Кассационная жалобы была направлена заявителем посредством интернет ресурса "Мой арбитр"

Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт. При этом в обоснование данного ходатайства, заявитель ссылается на последовательность обжалования судебных актов, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, истёк 31 июля 2017 года. При этом довод заявителя в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на последовательность обжалования судебных актов, основан на неправильном толковании установленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принят судом кассационной инстанции. Каких-либо иных доводов в обоснование поданного ходатайства заявителем не приведено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что представитель истца, участвовал в заседании суда первой инстанции 22 мая 2018 года, в связи с чем у заявителя было достаточно времени, чтобы обратится в арбитражный суд с кассационной жалобой, в сроки установленными нормами АПК РФ.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших истцу обжаловать вышеуказанное определение в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то ее текст заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ПАО "Московская объединенная энергетическая компания".

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.В.Завирюха