Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-18538/18 по делу N А40-58436/2018

Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-58436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Кочеткова А.А. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чваненко Д.А. (дов. от 30.05.2018), Мальковской Е.В. (дов. от 09.11.2018)

от ответчика: Даудрих Ж.В. (дов. от 01.01.2018)

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бонэкспо Медиа"

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Русский проект-Торговая марка"

к ООО "Бонэкспо Медиа",

о взыскании 1 200 328 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" (ООО "Русский проект-Торговая марка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонэкспо Медиа" (ООО "Бонэкспо Медиа") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 328 руб., ссылаясь на удержание ответчиком денежных средств в отсутствие на то законных оснований, на положения ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года взысканы с ООО "Бонэкспо Медиа" в пользу ООО "Русский проект-Торговая марка" долг в размере 1 200 328 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 003 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Русский проект-Торговая марка" (заказчик) и ООО "Боэкспо Медиа" (исполнитель) 01 июля 2016 года заключен договор на выполнение работ по оформлению и установке выставочного стенда N 60/07-16 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы по изготовлению дизайн-проекта выставочного стенда, монтажу, оформлению выставочного стенда и его демонтажу (работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его; что согласно п. 1.2 договора срок проведения выставки с 10-00 ч. 17 октября по 16-00 ч. 20 октября 2016 года, что согласно п. 4.2 договора стоимость работ по основной смете составляет 1 500 410 руб.

Суд первой инстанции указал, что оплата производится в следующем порядке: 60 % от стоимости работ, указанной в п.4.2 договора, что составляет 900 246 руб. заказчик должен уплатить в течение трех рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета; 20 % от стоимости работ, указанной в п. 4.2 договора, что составляет 300 082 руб. заказчик должен оплатить в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки стенда либо факта устранения недостатков согласно п. 3.3 договора; оставшиеся 20 % от стоимости работ, указанной в п. 4.2 договора, что составляет 300 082 руб. заказчик должен уплатить в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Суд первой инстанции установил, что истец на основании платежных поручений от 03 августа 2016 года N 2409, от 01 сентября 2016 года N 2745 и от 20 октября 2016 года N 3248 произвел оплату работ на общую сумму 1 200 328 руб.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, право истца на истребование долга вытекает из условий договора, расчет истца подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Постановлением от 13 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом неправильно применены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом допущено нарушение ст. 9, 41, 64, 65, 68, 121, 123, 125, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 31 мая 2018 года и постановления от 13 сентября 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58436/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина