Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-17213/18 по делу N А40-178361/2017

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-178361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Сенченко Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по иску ИП Сенченко Александра Андреевича

к ООО "ФС БЛОК"

о взыскании задолженности в размере 39 050 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенченко Александр Андреевич (далее - ИП Сенченко А.А., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФС БЛОК" (далее - ООО "ФС БЛОК", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 39 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец оформил через интернет-магазин (www.fcbn.ru) заказ на покупку пускорегулирующих аппаратов для светодиодных панелей (далее - ЭПРА) с артикулом fc8-4690612004273 с характеристиками "36W280mACC/SN" в количестве 100 штук и драйвера с артикулом "LED-LP-1-40" в количестве 30 штук.

Ответчиком был выставлен счет N М-0102714426175 от 19.05.2017 на оплату указанного товара, истец платежным поручением от 22.05.2017 N 597 произвел оплату выставленного счета на сумму 39 050 руб.

23.05.2017 ответчик известил истца, что товар с артикулом fc8-4690612004273 с характеристиками "36W280mACC/SN" снят с производства и предложил товар с другим артикулом fc8-4690612008998 с теми же характеристиками в количестве 140 штук со ссылкой на официальный сайт производителя ЭПРА.

Однако, как указывает истец, полученный им 19.06.2017 товар ЭПРА с характеристиками "36W190mACC/SN" не соответствует товару с характеристиками "36W280mACC/SN", о чем было 20.06.2017 и 22.06.2017 сообщено ответчику по электронной почте с указанием на то, что блоки ЭПРА будут возвращены при возврате денежных средств за ненадлежащий товар.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 456, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что истцом не представлено доказательств того, что товар им был возвращен продавцу, следовательно истец неосновательно требует возврата денежных средств.

Судами установлено что истец, дал согласие (акцептовал) на поставку товара с характеристиками "36W190mACC/SN", при этом ИП Сенченко А.А., обращаясь к ответчику с требованием о возврате денежных средств не возвратил продавцу товар, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая нахождение товара у покупателя, требования ИП Сенченко А.А. о возврате денежных средств является необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-178361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова