Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19408/18 по делу N А40-245860/2017

город Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-245860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Лукьянцева Николая Федоровича (Лукьянцев Н.Ф.) - Воронцов О.Б. по дов. от 07.08.18; Кремер Ю.Д. по дов. от 07.08.18, Воронович А.К. по дов. от 08.10.18; Сосновского Анатолия Александровича (Сосновский А.А.) - Воронцов О.П. по дов. от 07.08.18, Кремер Ю.Д. по дов. от 07.08.18;

от ответчика: публичного акционерного общества Банка ВТБ (ПАО Банк ВТБ) - Захарова А.Ю. по дов. от 19.07.18;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн") - Пустоветов В.В. по дов. от 09.01.18, Астауров Д.Ю. по дов. от 05.06.17; акционерного общества "Телекомпания"Стрим" (АО "Телекомпания "Стрим") - неявка, извещено;

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Лукъянцева Н.Ф. и Сосновского А.А. на решение от 03 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жежелевской О.Ю., и на постановление от 30 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску Лукъянцева Н.Ф. и Сосновского А.А.,

к ПАО Банк ВТБ

о признании недействительным договора залога доли в уставным капитале,

третьи лица: ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", АО "Телекомпания "Стрим",

УСТАНОВИЛ:

Лукъянцев Н.Ф. и Сосновский А.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк ВТБ о/об признании недействительными:

- договора залога доли в уставном капитале ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" N 01656/МР-До 31 от 13 декабря 2016 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Лукъянцевым Н.Ф.;

- договора залога доли в уставном капитале ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" N 01656/МР-До 32 от 13 декабря 2016 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Сосновским А.А.

Кроме того Лукъянцев Н.Ф. и Сосновский А.А. просили применить последствия недействительности сделок, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками как совершенные в нарушении ст. 10 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-245860/2017, оставленным без изменения постановлением от 30 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано

По делу N А40-245860/2017 поступила кассационная жалоба от Лукъянцева Н.Ф. и Сосновского А.А. (истцов), в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Телекомпания "Стрим", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Лукъянцева Н.Ф., Сосновского А.А., ПАО Банк ВТБ, ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и ПАО Банк ВТБ поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/24919-18 от 12 ноября и 15 ноября 2018 года соответственно), в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку к отзывам в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам возможность ознакомления с указанными документами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу Лукъянцева Н.Ф. и Сосновского А.А. от АО "Телекомпания "Стрим", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители Лукъянцева Н.Ф. и Сосновского А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО Банк ВТБ, ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13 декабря 2016 года между ПАО Банк ВТБ (кредитор, банк) и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 01656/МР (далее - кредитное соглашение).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" перед банком, вытекающих из кредитного соглашения, между ПАО Банк ВТБ (банк) и Лукъянцевым Н.Ф., Сосновским А.А. (залогодатели) были заключены оспариваемые договоры залога доли в уставном капитале ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", согласно п. 2.1 которых в обеспечение исполнения обязательств залогодатели передают залогодержателю в залог доли в уставном капитале ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (соответственно в размере 43,76 % процента уставного капитала общества, номинальной стоимостью 22 143 398,87 руб. и в размере 4,01 % процента уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 029 136,87 руб.)

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Лукъянцев Н.Ф. и Сосновский А.А. в обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что, по их мнению, рыночная стоимость предоставленных ими в залог ПАО Банк ВТБ долей в общем размере 47,77 % (43,76 % + 4,01 % = 47,77 %) в разы превышает номинальную стоимость этих долей, то есть указывали на недействительность оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенных залогодателями под влиянием обмана и введения их в заблуждение. Также истцы отметили, что по их мнению, со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок имело место злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-245860/2017, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указал, что доводы Лукъянцева Н.Ф. и Сосновского А.А. о том, что оспариваемые договоры заключены под влиянием обмана - являются необоснованными, надлежащим образом неподтвержденными; Лукъянцев Н.Ф. и Сосновский А.А. заблаговременно (до заключения договоров с ПАО Банк ВТБ) знали обо всех условиях кредитного соглашения, о предоставляемом по нему обеспечении, одобрили заключение соглашения на общем собрании участников общества, состоявшимся 07 декабря 2016 года (протокол N 58). Суд апелляционной инстанции отклонил довод Лукъянцева Н.Ф. и Сосновского А.А. о том, что рыночная стоимость заложенных ими долей превышает согласованную сторонами залоговую стоимость и (или) сумму кредита как необоснованный, а также довод Лукъянцева Н.Ф. и Сосновского А.А. о злоупотреблении ПАО Банк ВТБ правом при заключении обеспечительных сделок как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание") и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вывод судов о пропуске истцами - Лукъянцевым Н.Ф. и Сосновским А.А. срока исковой давности (суды указывают, что кроме того истцы обратились с рассматриваемым иском в суд за пределами установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности; что начало течения срока исковой давности начинается с даты заключения оспариваемых договоров залога - 13 декабря 2016 года; однако согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации с официального сайта ФГУП "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номерам 10100017821821 - истцы обратились в суд с иском 13 декабря 2017 года - л.д. 97 т. 1) не привел к принятию неправильных судебных актов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как отказом в иске явились и другие вышеуказанные основания.

Доводы кассационной жалобы Лукъянцева Н.Ф. и Сосновского А.А. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лукъянцева Н.Ф. и Сосновского А.А., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-245860/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянцева Николая Федоровича и Сосновского Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

А.Р.Белова В.В.Кобылянский