Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-16367/18 по делу N А40-231654/2016

город Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-231654/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19.11.2018 года.

Полный текст определения изготовлен 21.11.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 19 ноября 2018 года в открытом судебном заседании жалобу Онищенко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 года принятое судьями Гречишкиным А.А., Матюшенковой Ю.Л., Дербенёвым А.А.,

по заявлению ИП Милик Е.В.,

к Государственному учреждению - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милик Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области N 060S01160288587 от 12.08.2016 г., N 060S01160288651 от 12.08.2016 г., N 060S01160291747 от 19.08.2016 г., N 060S01160291761 от 19.08.2016 г., N 060S01160291778 от 19.08.2016 г., N 060S01160291786 от 19.08.2016 г., N 060S01160291951 от 19.08.2016 г. и N 060S01160291801 от 22.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 года в удовлетворении заявления ИП Милик Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 195 руб. отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Онищенко Александр Иванович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 года производство по кассационной жалобе Онищенко Александра Ивановича прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции, Онищенко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных ст. 228 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В связи с этим судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы рассматриваются только с учетом ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции указал, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, из существа заявленных требований по настоящему спору, круга лиц, участвующих в деле, обжалуемые Онищенко А.И. определение и постановление не затрагивает его права и не приняты о его обязанностях, а его заинтересованность и несогласие с результатом рассмотрения спора не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Сам факт, что гражданин Онищенко Александр Иванович представлял интересы ИП Милик Е.В. при рассмотрении дела по существу, однако во взыскании стоимости понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Милик Е.В. судами отказано, не свидетельствует о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях гражданина Онищенко А.И., о чем верно указано в обжалуемом определении.

Заявитель жалобы указывает, что единственным основанием для прекращения производства по кассационной жалобе могло явиться поступившее от лица, ее подавшего, ходатайства об отказе от кассационной жалобы, вместе с тем, какого ходатайства не подавалось, в связи, с чем применение в оспариваемом судебном акте пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно.

Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба была принята к производству, в процессе судебного заседания судом кассационной инстанции установлено, что оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов принятых в порядке упрощенного производства отсутствуют, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, нарушений норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2018 года по делу N А40-231654/2016 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко