Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-18735/18 по делу N А40-60310/2018

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-60310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Колодий А.И., доверенность от 18 05 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года, принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по исковому заявлению ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ"

к ООО "СИБУР-АРТИКА М"

о взыскании 596 885,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (далее - ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибур-Артика М" (далее - ООО "СИБУР-АРТИКА М", ответчик) о взыскании 596 885,61 руб., составляющих неосновательное обогащение - 550 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 46 489,61 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2013 между ООО "СИБУР-АРТИКА М" (продавец) и ООО "КИНТАУН" заключен договор N 24/01/13 купли-продажи сжиженного газа в баллонах.

Согласно п. 4.4 договора покупатель перечислил ответчику денежные средства в размере 712 396 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Срок исполнения обязательства (поставки товара) договором не установлен.

25.12.2017 между ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" и конкурсным управляющим ООО "КИНТАУН" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 3, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору от 24.01.2013 г. N 24/01/13 купли-продажи сжиженного газа в баллонах между ООО "СИБУР-АРТИКА М" и ООО "КИНТАУН", о чем ответчику конкурсным управляющим ООО "КИНТАУН" было направлено соответствующее уведомление от 29.12.2017.

В обоснование исковых требований истец указал что, ответчик свои обязательства по поставке исполнил частично, на общую сумму 162 000 руб., что подтверждается товарными накладными. Товар на сумму 550 396 руб. ответчиком поставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 8,9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия у истца первичных документов, подтверждающих поставку товара ответчиком по договору от 24.01.2013 г. N 24/01/13 в полном объеме, счетов ответчика на оплату товара на общую сумму 712 396 руб., а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что до введения процедуры банкротства покупатель ООО "КИНТАУН" обращался к ответчику с требованием поставить часть товара по договору, пришли к выводу о том, что истец не смог бесспорно доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет денежными средствами по договору поставки в размере 550 396 руб.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Истцом заявлены требования о неосновательном обогащении на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения не могло возникнуть ранее даты расторжения договора.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что 17.02.2017 конкурсным управляющим ООО "КИНТАУН" в адрес ООО "СИБУР-АРКТИКА М" было направлено требование-уведомление исх.N 57 от 02.02.2017 г., в соответствии с условиями которого конкурсный управляющий ООО "КИНТАУН" повторно просил ООО "СИБУР-АРКТИКА М" исполнить обязательства по поставке товара в семидневный срок.

Также, в соответствии с условиями требования-уведомления исх.N 57 от 02.02.2017, в случае неисполнения ООО "СИБУР-АРКТИКА М" обязательств по поставке товара в течение семи календарных дней ООО "КИНТАУН" отказывается от Договора N 24/01/13-К купли-продажи сжиженного газа в баллонах от 24.01.2013 г. на следующий день после истечения семидневного срока.

Таким образом в соответствии с условиями требования-уведомления исх.N 57 от 02.02.2017, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, а также в порядке ст. 523, 450.1 ГК РФ и условий договора, Договор N 24/01/13-К от 24.01.2013считается расторгнутым с 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса (в действовавшей на момент заключения договора N 195 редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Кассационный суд отклоняет довод судов о том, что основанием для отказа в иске является отсутствие у истца документов, подтверждающих поставку товара ответчиком по договору от 24.01.2013 г. N 24/01/13 в полном объеме.

Как справедливо указал заявитель кассационной жалобы, суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, доказывание которых относится к ответчику.

Суды указали, что счета на оплату товара на общую сумму 712 396 руб. в материалы дела не представлены.

Кассационный суд отмечает, что в материалах дела имеются счета на оплату товаров (т. 1 л.д. 127-143).

Ссылка судов на отсутствие в материалах дела сведений о том, что до введения процедуры банкротства покупатель обращался к ответчику с требованием поставить часть товара по договору, по мнению суда кассационной инстанции, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции признает, что законные основания для удержания перечисленных ООО "КИНТАУН" денежных средств в качестве предварительной оплаты товара по Договору N 24/01/13-К от 24.01.2013у ООО "СИБУР-АРКТИКА М" отпали после расторжения Договора, поскольку прекратилась обязанность ООО "СИБУР-АРКТИКА М" по исполнению обязательства (поставке товара).

Следовательно, в связи с расторжением Договора N 24/01/13-К от 24.01.2013, в порядке ст.ст. 523, 450.1 ГК РФ, ООО "СИБУР-АРКТИКА М" обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным с учетом всех обстоятельств дела принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А40-60310/2018 отменить.

Взыскать с ООО "СИБУР-АРКТИКА М" в пользу ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" неосновательное обогащение в сумме 550 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 489, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Взыскать с ООО "СИБУР-АРКТИКА М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова