Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19243/18 по делу N А41-4481/2018

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А41-4481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Администрация городского округа Люберцы -не явился, извещен,

от ответчиков: индивидуальный предприниматель Саркисян Татьяна Юрьевна -

Торосян Манвел Вашингтонович -не явился, извещен,

от третьих лиц: Министерство имущественных отношений Московской области -не явился, извещен,

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области -не явился, извещен,

Государственное бюджетное учреждение Московской области - не явился, извещен,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области -не явился, извещен,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца Администрации городского округа Люберцы

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 апреля 2018 года,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2018 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Люберцы

к индивидуальному предпринимателю Саркисян Татьяне Юрьевне, Торосян Манвелу Вашингтоновичу,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Саркисян Татьяне Юрьевне и Торосяну Манвелу Вашингтоновичу (далее - ответчики), в котором просила:

- признать 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0030201:19, площадью 519 кв. м, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе д. 1Б, самовольной постройкой;

- обязать ответчиков снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу;

- указать в резолютивной части решения о том, что Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта - 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0030201:19, площадью 519 кв. м, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе Д. 1Б, за счет ответчиков с взысканием с ответчиков необходимых расходов, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-4481/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А41-4481/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, что суды не исследовали вопрос и оставили без внимания доводы истца о том, что спорное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок проходил процедуру выделения в порядке, установленном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ответчикам на праве общей долевой собственности (доля ИП Саркисян Т.Ю. - 1/2, Торосян М.В. - 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:19, общей площадью 519 кв. м, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе д. 1Б (автобусная остановка МОМЗ).

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером: 50:22:0030201:1031, общей площадью 150,1 кв. м инв. N 11058, лит. Б.

Указанное нежилое здание было приобретено Торосяном М.В. и Саркисян Т.Ю. в общую долевую собственность по договору купли-продажи земельного участка и здания нежилого назначения с автобусной остановкой от 12 декабря 2015 года, заключенному с ООО "Русстройсервис".

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи ООО "Русстройсервис" продало, а Саркисян Т.Ю. и Торосян М.В. купили в общую долевую собственность, 1/2 доле каждый, земельный участок под торговый павильон, категории земель: земли поселений, общей площадью 519 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0030201:0019, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1Б (автобусная остановка МОМЗ), и находящееся на нем одноэтажное здание нежилого назначения с автобусной остановкой (объект торговли), общей площадью 150,1 кв. м, инв. N 11058, лит. Б, с кадастровым номером 50:22:0030101:1031 (условный номер 50:22:03:04469:001), расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1"б".

Спорное здание построено на основания постановления Главы администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 13.12.2000 N 2303-РГ, согласно которому ООО "Русстройсервис" разрешено строительство торгового павильона с автобусной остановкой общей площадью 157 кв. м.

Полагая, что вышеуказанное здание является самовольной постройкой, так как создано в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судами установлено, что ООО "Русстройсервис" на основании постановления Главы администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 13.12.2000 N 2303-РГ разрешено строительство торгового павильона с автобусной остановкой общей площадью 157 кв. м. Здание общей площадью 150,1 кв. м законченное строительством принято в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии от 02.10.2001.

Из содержания указанного акта следует, что фактически выполненные конструктивные элементы здания, санитарно-технические электротехнические устройства соответствуют утвержденному проекту и предъявленной технической документации на здание. В результате осмотра установлена пригодность здания для эксплуатации. Акт приемки утвержден распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 25.03.2002 N 499-РГ.

Суды установили, что спорное здание соответствует целевому назначению участка и виду его разрешенного использования. ООО "Русстройсервис" было получено согласование на строительство со стороны ГБУ "Мосавтодор".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку строительство здания осуществлено на земельном участке, отведенном для осуществления торговой деятельности, разрешение на строительство согласованно с органом местного самоуправления, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при вводе объекта в эксплуатацию не выявлено. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время ответчиками произведена самовольная реконструкция спорного объекта общей площадью 150,1 кв. м, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А41-4481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова