Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-15032/18 по делу N А40-155565/2017

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-155565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Луконенко Р.И. по доверенности от 18.01.2017 N 10,

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили"

на решение от 09.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 28.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джек Вольфскин рус"

к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рябинина Анна Николаевна,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЖЕК ВОЛЬФСКИН РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Экстракт-Фили" о взыскании денежных средств в размере 1 492 717 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель (ИП) Рябинина Анна Николаевна.

Решением суда от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Экстракт-Фили" в пользу ООО "Джек Вольфскин Рус" взыскана сумма переплаты в размере 240 006 руб. 33 коп., сумма обеспечительного платежа в размере 1 156 403 руб. 93 коп. Во взыскании обеспечительного платежа в сумме 96 307 руб. 11 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Экстракт-Фили" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2018 и постановление от 28.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Экстракт-Фили", ИП Рябинина А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 14.07.2014 между ЗАО "Экстракт-Фили" (арендодатель) и ООО "Джек Вольфскин Рус" (арендатор) был заключен договор аренды N Д/14-В 149-153, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное на 2 этаже в строении по адресу: Москва, Багратионовский проезд, д.5, согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Общая сумма ежемесячной арендной платы за передаваемые по договору помещения состоит из нескольких составляющих и включает в себя следующие части: базовая арендная плата; переменная арендная плата; эксплуатационный платеж (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.16 договора, все платежи, в т.ч. оплата базовой арендной платы и эксплуатационного платежа, подлежащие оплате в соответствии с договором, должны производиться в валюте Российской Федерации (рублях) по курсу Центрального банка Российской Федерации доллара США к рублю Российской Федерации на дату оплаты, но не ниже, чем 33 рубля за 1 (один) доллар США и не выше 38 руб. за 1 (один) доллар США на дату оплаты.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2015 стороны изменили пункт 4.16 договора, заменив в нем доллар США на условную единицу, соответствующую доллару США (пункт 3 дополнительного соглашения), при этом ограничение курса у.е. на день платежа (не ниже, чем 33 и не выше, чем 38 рублей за одну условную единицу) было сохранено.

В соответствии с пунктом 4.6. договора истец оплатил ответчику обеспечительный взнос в рублях в сумме, эквивалентной на день оплаты 32 966,08 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (35,70), который составил 1 156 403 руб. 93 коп.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов пени, неустойки, возмещения ущерба, убытков, и т.д.) со стороны арендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования и Акта сверки взаиморасчетов по договору, за вычетом всех штрафов и ущерба, причиненного объекту аренды, и иных платежей, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии снастящим договором.

Арендатор 30.06.2017 возвратил арендодателю спорные помещения.

Впоследствии 18.07.2017 арендатор направил арендодателю претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного взноса, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения арендных отношений у арендодателя отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты арендных платежей в размере 240 006 руб. 33 коп., которая образовалась в результате оплаты ошибочно выставленного ответчиком счета от 13.04.2017 N 2587.

Установив, что ответчик после прекращения договора аренды мог вернуть истцу только фактически полученную от него сумму обеспечительного платежа в рублях, а именно в размере 1 156 403 руб. 93 коп., факт произведенной истцом оплаты арендных платежей ответчиком не отрицался, суд в соответствии со статьями 453, 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что обязательство по возврату обеспечительного платежа изначально по согласованию сторон не было выражено в договоре аренды в иностранной валюте. Соответственно, соглашение между сторонами о возврате обеспечительного платежа после прекращения договора аренды в сумме, эквивалентной долларам США на дату платежа, отсутствует.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что к отношениям сторон по спорному договору аренды в части возврата обеспечительного взноса не применимы положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что "в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте", как и неприменимы положения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о том, что спорные помещения были возвращены с существенными недостатками, требующими восстановительного ремонта, что является основанием к начислению штрафа, который подлежит удержанию из суммы обеспечительного взноса, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не было предоставлено доказательств наличия со стороны истца (арендатора) каких-либо неисполненных финансовых обязательств по договору аренды, равно как и причинения арендодателю убытков, связанных с не восстановлением первоначального вида помещений, что могло бы послужить основанием к начислению штрафа согласно пункту 3.2.1.6 договора аренды. Напротив, из объяснений третьего лица следовало, что он в качестве арендатора въехал в помещение сразу, без проведения восстановительного ремонта, замечаний к виду помещений не выразил, что опровергает доводы ответчика о том, что спорные помещения имели существенные недостатки и нуждались в ремонте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-155565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова