Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-18851/18 по делу N А40-254243/2017

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-254243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаров Р.М. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Азаров А.А. по доверенности от 20.10.2016

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СГ-транс"

на постановление от 10.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО "СГ-транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 1 004 828 руб. 15 коп. в возмещение убытков, причиненных неправильной эксплуатацией грузовых вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 004 828 руб. 15 коп. в возмещение убытков, причиненных неправильной эксплуатацией грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что АО "СГ-Транс" как в ходе заседания суда первой инстанции, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы исходил из того, что неисправности, приведшие к возникновению убытков в сумме 1 004 828 руб. 15 коп. - эксплуатационные. Любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным. Истец полагает, что из классификатора не следует, что причиной возникновения эксплуатационной неисправности, является исключительно естественный износ деталей и узлов вагона как на то указывает ответчик. Истец считает, что перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). По мнению истца, присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2018 по 14.11.2018.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в спорный период ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт 20 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, в связи с обнаружением неисправности колесных пар "выщербина обода колеса". Убытки истца, связанные с ремонтом колесных пар, а также с утратой стоимости колесных пар (уменьшение толщины обода колеса) составили 1 004 828 руб. 15 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N 1.20.001-2007, утвержденный ОАО "РЖД" 07.12.2007, содержащий описание данного повреждения и причину образования - вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 1 004 828 руб. 15 коп. в возмещение убытков, причиненных неправильной эксплуатацией грузовых вагонов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статей 20, 100 Устава железнодорожного транспорта, исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, проанализировав положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта и ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску; представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора, при этом ссылка истца на Классификатор N 1.20.001-2007 является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А40-254243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СГ-транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский