Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-21452/18 по делу N А40-98244/2018

город Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-98244/2018

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "ЛАПАНИК И ЛАПАНИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018,

принятое судьей С.В. Масловым (150-677) в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018,

принятое судьей Каменецким Д.В.

по исковому заявлению ООО "РЕДВИНГ"

к ООО "ЛАПАНИК И ЛАПАНИК"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕДВИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАПАНИК И ЛАПАНИК" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 251363,93 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.07.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика 125 369,19 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ЛАПАНИК И ЛАПАНИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ЛАПАНИК И ЛАПАНИК" не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "ЛАПАНИК И ЛАПАНИК" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ЛАПАНИК И ЛАПАНИК" из дохода федерального бюджета Российсой Федерации госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 15252 от 12.10.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Ю.Л.Матюшенкова