Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-15473/18 по делу N А40-200153/2017

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-200153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Воронцов Д.А., доверенность от 27.12.2016,

от ответчика - Редькин С.Д., доверенность от 12.12.2017,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Промспецстрой Групп"

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску АО "Промспецстрой Групп" к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

АО "Промспецстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" задолженности в размере 25 518 813 руб. 25 коп.

Решением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.072018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) (с учетом соглашения о передаче договора от 14.10.2014) заключен договор субподряда N 80/ГУССТ1/2014 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство зоны хранения N 2, 3 войсковой части 11777", в г. Торопец Тверской области.

Субподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком "В производство работ", а также в соответствии с разделом 22 договора.

Цена работ составляет 1 021 793 978 руб. 88 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что выполненные работы должны соответствовать проектно-сметной документации и другим техническим требованиям и регламентам ответчика.

Пунктами 2.3 и 6.3 договора установлено, что работы принимаются ответчиком совместно с техническим надзором заказчика.

Согласно п. 3.11 договора, основанием для оплаты выполненных истцом работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС2), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), завизированный уполномоченным представителем технического надзора заказчика, а также полного комплекта исполнительской документации.

Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает представленные субподрядчиком документы и либо одобряет их, либо направляет мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков.

В соответствии с п. 3.12 Договора оплата работ происходит в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Сторонами Акта.

Истец выполнил работы на общую сумму 705 054 270, 07 руб. в период 2015-2016 годах, а ответчик их принял и оплатил в полном размере, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец указал, что на основе объемов принятых работ сформированы акты КС-2, КС-3 об объемах использования дизельных электростанций и командировочных расходов.

10.03.2017 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 09.03.2017 на возмещение командировочных расходов и обслуживание дизельных электростанций (ДЭС) на общую сумму 21 963 381 руб. 19 коп.

Ответчик указанные работы не принял и не оплатил.

Истец указал также, что поставил ответчику товары на общую сумму 3 555 432,06 рублей, что подтверждается накладными N б/н. от 01.12.2015 и 21.09.2015, актом приема-передачи материальных ценностей подписанными представителями сторон.

Письмом исх. N 04/17-159 от 13.04.2017 передал ответчику счет N 5 от 12.04.2017 на указанную сумму, счет-фактуру N 17 от 12.04.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Суды указали, что из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 09.03.2017 на возмещение командировочных расходов и обслуживание дизельных электростанций (ДЭС) актов усматривается, что спорные расходы понесены в период с 16.12.2015 по 29.12.2015. При этом в нарушение условий договора спорные расходы не подтверждены наличием исполнительной документации.

Исходя из п. 3.2 договора все затраты, понесенные истцом в ходе выполнения работ должны быть включены в цену работ и соответственно предъявлены к приемке при сдаче работ, в порядке предусмотренном договором и положениями закона.

При этом, предъявление спорной суммы по возмещению тех или иных расходов, после того, как все работы, выполненные истцом, были приняты и оплачены ответчиком, договором не предусмотрено.

Обстоятельств, по которым истец был лишен возможность включить указанные спорные затраты, в акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, не установлено.

Кроме того, суды указали, что из соглашения о передаче договора от 14.10.2014 (замене стороны субподрядчика) следует, что ответчик перечислил ООО "МосТехноСтрой" аванс в размере 817 000 000 руб., который ООО "МосТехноСтрой" обязалось перечислить истцу в течение 10 дней.

Все обязательства по перечисленному авансу переходят новому субподрядчику АО "Промспецстройгрупп" (п. 6). При этом в судебном заседании истец указал, что работы выполнены лишь на сумму 705 054 270, 07 руб.

Также суды указали, что представленные истцом в качестве доказательств поставки документы не соответствуют критериям допустимости, поскольку составлены не по форме Торг-12 или в виде Универсального передаточного документа, которые подписываются генеральным директором или иным уполномоченным лицом.

Указанные накладные подписаны начальником участка филиала СУ N 111 ФГУП "ГУССТ N 1", полномочия которого на осуществление приемки товарно-материальных ценностей не подтверждены документально.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-200153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха