Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-19060/18 по делу N А40-224638/2017

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-224638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Сасовец А.В., доверенность от 17 08 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЗМК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску ООО "СГК-4"

к ООО "ВЗМК"

о взыскании 9 292 897 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГК-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вологодский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) неустойки в размере 9 292 897,29 руб. и начисленной с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 12 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения требований возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 15.02.2017 между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком был заключен договор поставки N 4/8 СГК-4/02-17, в соответствии с которым с учетом Приложений N1 от 15.02.2017, N 2 от 15.02.2017, N 5 от 10.04.2017 и N 6 от 28.04.2017 ответчик обязывался произвести поставку товара общей стоимостью 93 440 082, 38 руб. в количестве 854,84 тонн.

Истцом несмотря на положения п.4 приложений об оплате товара в размере 70% в качестве аванса и 30% после его получения стоимость подлежащего поставке товара оплачена в полном объеме.

В связи с поставкой ответчиком товара на сумму 7 370 931, 57 руб. в количестве 68,307 тонн истец в соответствии с п.7.2 договора начислил неустойку и в письмах N 738-17/сгк-4 от 23.06.2017, N 977-17/сгк-4 от 14.07.2017, N 1571-17/сгк-4 от 30.08.2017 заявил требование допоставить товар, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 333, 401, 404, 406, 506, 511 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, обоснованности и правильности начисления истцом сумм пени и отсутствия оснований для снижения ее размера.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений ст.333 ГК РФ отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А40-224638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЗМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова