Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-21599/18 по делу N А40-204357/2018

город Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-204357/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Краснова С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Артемьевой Тины Аркадьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2018 года

об оставлении искового заявления без движения

принятое судьей Игнахиной М.В.,

по заявлению Артемьевой Тины Аркадьевны

к ПАО "Сбербанк России"

о признании оценки квартиры недействительной

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Тина Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании оценки квартиры недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года исковое заявление Артемьевой Тины Аркадьевны было оставлено без движения на срок до 08 октября 2018 года.

Артемьева Тина Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае Артемьева Тина Аркадьевна обращалась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года апелляционная жалоба Артемьевой Тины Аркадьевны была возвращена заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено.

В случае возвращения апелляционной жалобы по иным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции не возникает.

Поскольку обжалуемое определение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба Артемьевой Тины Аркадьевны подлежит возвращению (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью пунктом 5 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Артемьевой Тины Аркадьевны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Краснова