Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19215/18 по делу N А40-206102/2017

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-206102/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу участников ООО "КЛМ-Строй" Карпова А.А. и Гаджимурадова А.С.

на решение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению Грицевой М.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЛМ-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Грицева М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Строй" (ООО "КЛМ-Строй") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Смирнов Ю.Н.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, представитель участников должника Бельская М.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 ноября 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "КЛМ-Строй" Смирнова Ю.Н. на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Как установлено судами, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N 2-1739/2016, которым с ООО "КЛМ-Строй" в пользу Гринцевой М.А. взыскана задолженность в размере 1 825 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 847 руб. 02 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 21 657 руб. 78 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитор указал, что в отношении должника был возбужден ряд исполнительных производств, которые прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом одно из исполнительных производств прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кредитор сослался на то, что по юридическому адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ, должник почтовую корреспонденцию не получает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Грицевой М.А. с заявлением о признании ООО "КЛМ-Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, установили наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, а также пришли к выводу о необходимости применения положений ст. 230 Закона о банкротстве при банкротстве общества в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для покрытия судебных расходов на ведение процедуры.

Также суды сослались на отсутствие доказательств ведения ООО "КЛМ-Строй" какой-либо хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, поскольку определение суда о принятии к производству заявления должнику не направлялось.

Кроме того, заявитель указал, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КЛМ-Строй" отсутствует запись налогового органа о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части указания юридического адреса должника, в связи с чем суд необоснованно признал общество банкротом по процедуре отсутствующего должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве, суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования Грицевой М.А. к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N 2-1739/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 825 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 847 руб. 02 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 21 657 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении установленной судебным актом задолженности, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований кредитора и наличии у общества признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с положениями статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Как установлено судами, в отношении должника имеются исполнительные производства, прекращенные в силу отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом одно из исполнительных производств было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что банкротство ООО "КЛМ-Строй" возможно провести по процедуре отсутствующего должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему должника и представить ему всю имеющуюся документацию в подтверждение факта платежеспособности.

При наличии соответствующих оснований возможен переход к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве должника.

То обстоятельство, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КЛМ-Строй" отсутствует запись налогового органа о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части указания юридического адреса должника, не может подтверждать местонахождение должника по адресу регистрации.

Доказательств, что должник фактически находится по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и осуществляет там свою хозяйственную деятельность, заявитель не представил, как и доказательств ведения такой деятельности.

Доводы жалобы о том, что должник не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления Грицевой М.А., поскольку не получал определения суда о принятии заявления к производству, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как указал суд апелляционной инстанции, судебное извещение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, направленное должнику по юридическому адресу, указанному также в апелляционной жалобе, возвращены суду отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания.

Должник не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-206102/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько