Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-17946/18 по делу N А40-248236/2017

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-248236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Бычкова А.В. по дов. от 27.12.2017

от ответчика АО "Завод "Призыв" - Асаева Е.Н. по дов. от 03.04.2018

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 13 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Завод "Призыв"

о взыскании 31 399 229 руб. 36 коп. долга и 72 640 431 руб. 13 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу завод "Призыв" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 31 399 229 руб. 36 коп. долга и 72 640 431 руб. 13 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 12.11.1996 N М-05-501253, с учетом дополнительных соглашений к договору, в части своевременного внесения арендных платежей, начисленных за период с 1 квартала 2001 по 30.06.2016, поскольку в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не погашена задолженность по арендной плате, а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 2-го квартала 2013 по 30.06.2016. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 963 руб. 53 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой ссылается на отсутствие оснований для применения срока исковой давности. По мнению истца, оплата арендной платы по договору аренды свидетельствует о признании задолженности по данному договору. В связи с чем, истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.11.2018 представитель истца, поддерживая доводы и требования своей кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в иске.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения иска кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что в части спорного периода истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, ответчиком представлены документальные доказательства отсутствия долга по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 195, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильное решение о наличии оснований для удовлетворении иска о взыскании пени по договору аренды земельного участка только в части, поскольку платежи по договору от 12.11.1996 N М-05-501253 осуществлялись ответчиком периодически - ежеквартально, то есть по частям, течение исковой давности начиналось в отношении каждой отдельной части (периода).

Судом установлено, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2001 года по 20.12.2014 и пени за период 2 квартала 2013 года по 21.12.2014, истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что истцом заявлен период взыскания задолженности с 1 квартала 2001 года, тогда как исковое заявление подано, согласно штампу суда, только 21.12.2017, поэтому в отношении части исковых требований о взыскании задолженности и пени истцом пропущен срок исковой давности, в указанной части требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности, поскольку в материалах дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.11.1996 N М-05-501253 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, в общей сумме 2 989 058 руб. 14 коп., поэтому задолженность погашена.

Из уточненного расчета, составленного истцом с учетом исковой давности, следует, что по состоянию на 26.03.2018 у ответчика имеется задолженность по неустойке за период с 21.06.2016 по 30.06.2016 в сумме 9 963 руб. 53 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении неустойки не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы истца, как о несогласии с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, с учетом разъяснений пунктов 4 и 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", так и о том, что ответчиком частично производилась оплата за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 г., а в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения исковой давности, в частности, могут относится: признание претензии, изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, истец согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, в подтверждение чего заявителем был представлен новый уточненный расчет, учитывающий факт пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о соблюдении им срока исковой давности отклоняются судом, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, а также требований статей 195, 196, 199, 200, 207, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что исходя из условий договора аренды, истцу о нарушении его права должно было стать известно сразу после невнесения ответчиком платы в предельно установленный срок.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу N А40-248236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова