Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18916/18 по делу N А40-229205/2015

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-229205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "ИРК "Вотек-Эстейт" - Вахрин О.В. по дов. от 29.07.2016, Комм Т.В. по дов. от 12.11.2018, ген дир Куплинов А.Н. выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2016

от ООО "НОЦ "Юрист-Международник" - Чудакова Е.Ю. по дов. от 06.11.2018

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИРК "Вотек-Эстейт"

на определение от 26.07.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 30.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отказе ООО "ИРК "Вотек-Эстейт" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника

в деле о банкротстве ООО "НОЦ "Юрист-Международник",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2016 в отношении ООО "Научно-образовательный центр "ЮристМеждународник" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федорова Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 ООО "Вотек-Эстейт" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИРК "Вотек-Эстейт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции рыночная стоимость отчужденного по спорной сделке имущества так и не была установлена, несмотря на то, что конкурсный кредитор предоставлял документы, подтверждающие существенное занижение стоимости проданного имущества, заявлял о проведении судебной оценочной экспертизы. В судебных актах суды не дали оценку и не предоставили мотивировку отклонения предоставленных ООО ИРК "Вотек-Эстейт" доказательств. По мнению заявителя, встречное предоставление, вопреки выводам судов, так и не было предоставлено, сделка Возяковым И.В. по сегодняшний день не оплачена. При этом, сам Возяков И.В. являясь заинтересованным лицом, по отношению к должнику знал о размере требований кредиторов на дату совершения сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представленные ООО "ИРК "Вотек-Эстейт" письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ООО "НОЦ "ЮристМеждународник" (продавец) и Возяковым И.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество: помещение, нежилое, общая площадь 756,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - с 1 по 8; этаж 1, помещение VI - комнаты 1, 1а. с 3 по 9; помещение 3а - комнаты с 1 по 14; этаж 2- комнаты с 1 по 12, адрес объекта - г. Москва, пер. Романов, д. 7, условный номер 77-77-11/089/2006-446. Указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2008 с ООО "ЭЛИОН", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2008 сделана запись регистрации.

В пункте 1.2 договора указано, что недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора, находится в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта, о чем покупателю известно и с чем он согласен.

Согласно пункту 1.3. договора одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество покупатель приобретает право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также право долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки размещения жилых объектов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, общей площадью 1597 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Романов пер., владение 7, кадастровый номер 77:01:0001004:2449.

В пункте 1.4. договора указано, что продавец гарантирует, что недвижимое имущество свободно от любого залога, ипотеки и любых других обременений, а также от прав требования третьих лиц.

Из пунктов 2.1., 2.2. договора следует, что цена недвижимого имущества с учетом неудовлетворительного состояния, в котором оно находится составляет 8.500.000,00 руб.; покупатель обязан перечислить сумму, указанную в п. 2.1. в течение 5 лет с момента заключения договора - до 25.02.2020.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП переход права собственности Возякова И.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве 13.04.2015.

Также в материалы дела представлен договор дарения нежилого помещения от 16.08.2015, заключенный между Возяковым И.В. (даритель) и Возяковой Л.А. (одаряемый), по условиям которого даритель передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащее дарителю на праве собственности нежилое помещение: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 756,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - с 1 по 8; этаж 1, помещение VI - комнаты 1, 1а. с 3 по 9; помещение 3а - комнаты с 1 по 14; этаж 2- комнаты с 1 по 12, адрес объекта - г. Москва, пер. Романов, д. 7, общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки жилых объектов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, общая площадь 1 597 кв. м.

В пункте 6.1. договора указано, что помещение никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, переход права собственности Возяковой Л.А. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве 11.09.2015.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости N 2 от 20.10.2015, заключенный между Возяковой Л.А. (продавец) и ИП Алимовым З.И. (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимость - долю в размере 12/25 в общей долевой собственности в помещении, назначение: нежилое, общая площадь 756,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - с 1 по 8; этаж 1, помещение VI - комнаты 1, 1а. с 3 по 9; помещение 3а - комнаты с 1 по 14; этаж 2 - комнаты с 1 по 12, адрес объекта - г. Москва, пер. Романов, д. 7, общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки жилых объектов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, общая площадь 1 597 кв. м.

В пункте 1.4. договора указано, что недвижимое имущество находится в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта, о чем покупателю известно и с чем он согласен.

Из пункта 4.1. договора следует, что по соглашению сторон и с учетом состояния недвижимости цена недвижимости составляет 1.300.000,00 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, путем передачи наличных денежных средств продавцу.

Также в материалы дела представлена расписка Возяковой Л.А. о получении от ИП Алимова З.И. денежных средств в размере 1.300.000,00 руб. за проданное недвижимое имущество.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, переход права собственности Алимова З.И. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве 20.04.2016.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости от 30.10.2015, заключенный между Возяковой Л.А. (продавец) и Финогеновым Д.Ю. (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимость - долю в размере 9/100 в общей долевой собственности в помещении, назначение: нежилое, общая площадь 756,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - с 1 по 8; этаж 1, помещение VI - комнаты 1, 1а. с 3 по 9; помещение 3а - комнаты с 1 по 14; этаж 2 - комнаты с 1 по 12, адрес объекта - г. Москва, пер. Романов, д. 7, общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки жилых объектов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, общая площадь 1 597 кв. м.

В пункте 1.5. договора указано, что недвижимое имущество находится в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта, о чем покупателю известно и с чем он согласен.

Из пункта 4.1. договора следует, что по соглашению сторон и с учетом состояния недвижимости цена недвижимости составляет 243.750, 00 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, путем передачи наличных денежных средств продавцу.

Также в материалы дела представлена расписка Возяковой Л.А. о получении от Финогенова Д.Ю. денежных средств в размере 243.750,00 руб. за проданное недвижимое имущество.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, переход права собственности Финогенова Д.Ю. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве 25.04.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок по отчуждению нежилого помещения должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки (договора купли-продажи нежилого помещения) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствуют доказательства и того, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах.

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо было установить, что стоимость переданного имущества была существенного выше погашенной задолженности перед обществом, но данное обстоятельство судами не установлено и не проверялось.

Сделав вывод о том, что ООО "НОЦ "Юрист-Международник" не представило в материалы дела каких-либо письменных доказательств того, что рыночная стоимость проданного имущества существенно превышает стоимость, установленную договором купли-продажи от 24.02.2015 между ООО "НОЦ "Юрист-Международник" и Возяковым И.В., суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсный кредитор предоставлял документы, подтверждающие существенное занижение стоимости проданного имущества, заявлял о проведении судебной оценочной экспертизы (л.д.38).

При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Возяков И.В. являясь заинтересованным лицом, по отношению к должнику знал о размере требований кредиторов на дату совершения сделки в всязи с чем ООО "НОЦ "Юрист-Международник" намеренно, действуя под контролем Возякова И.В., в целях вывода имущества из конкурсной массы, за 10 месяцев до даты подачи заявления о банкротстве, продал имущество - нежилое помещение площадью 756,1 кв.м., по адресу г. Москва, пер. Романов, д. 7 (расположение - 700 метров до Московского Кремля), по необоснованно низкой цене - 8 500 000 рублей с отсрочкой платежа по условиям договора, согласно которым в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. покупатель обязан перечислить сумму сделки в течение 5 лет с момента заключения договора - до 25.02.2020.

Таким образом, вопреки выводам судов о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки (договора купли-продажи нежилого помещения) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствуют доказательства и того, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, судам необходимо было учесть следующее.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следует учесть, что, как и любое другое доказательство, отчет об оценке, не может иметь заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды не установили всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств с учетом условий договора об отсрочке платежа, достоверно не установили была ли занижена цена спорной сделки.

Без выяснения указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не представляется возможным сделать правильный вывод о том, является ли/либо не является ли спорная сделка, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и, следовательно, возможно ли признать его недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судам следует учесть, что в случае доказанности всех обстоятельств при заключении цепочки взаимосвязанных сделок аффилированными сторонами сделок, данные обстоятельства могут являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заслуживают внимания и нуждаются в проверке доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно, имеющемуся в материалах дела, заключения временного управляющего в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение размера основных средств должника с 51 722 000 руб. до 7 000 000 руб. (более чем на 86%).

Данным обстоятельствам судами должная оценка также дана не была.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, в частности, стоимости спорного имущества, другим доводам по обособленному спору, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе, с учетом правовых подходов Верховного суда Российской Федерации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А40-229205/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская