Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19758/18 по делу N А40-33445/2018

город Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-33445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Коломейцева Ильи Георгиевича (ИП Коломейцев И.Г.) - Фомин М.А. по дов. от 25.08.14;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Амазаспа Сашиковича (ИП Амбарцумян А.С.) - неявка, извещено;

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Амбарцумяна А.С.

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 10 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску ИП Коломейцева И.Г. (ОГРНИП 304770000482112, ИНН 771900160108)

к ИП Амбарцумяну А.С. (ОГРНИП 312774604100574, ИНН 772646653192)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коломейцев И.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Амбарцумяну А.С. о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2017 года в размере 300 000 руб., неустойки за просрочку возврата помещения арендатором за период с 15 августа 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 385 000 руб., штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 114 550 руб.

Решением от 31 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33445/2018, оставленным без изменения постановлением от 10 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Амбарцумяна А.С. (арендатор) в пользу ИП Коломейцева И.Г. задолженность в размере 300 000 руб., неустойку за просрочку возврата помещения арендатором в размере 385 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска - о взыскании штрафа за нарушение срока внесения арендной платы в размере 114 550 руб. было отказано.

По делу N А40-33445/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Амбарцумяна А.С., в которой заявитель просит отменить решение суда первой в части удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки за возврат помещения, постановление суда апелляционной инстанций в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. Из текста кассационной жалобой усматривается, что заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения иска, в части отказа в удовлетворении иска судебные акты заявителем не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Амбарцумян А.С. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Коломейцева И.Г. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Амбарцумяна А.С. от ИП Коломейцева И.Г., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Коломейцева И.Г. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также пояснил, что свою кассационную жалобу ИП Коломейцев И.Г. не подавал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Коломейцева И.Г., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 мая 2014 года между истцом - ИП Коломейцевым И.Г. (арендодатель) и ответчиком - ИП Амбарцумяном А.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 122,3 кв.м., с условным номером 50:55:0030702:141, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Кирова, д. 17Б (далее - договор аренды). По акту приема-передачи от 30 мая 2014 года помещение было передано арендодателем арендатору. Договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (п. 2.1).

01 августа 2017 года ИП Коломейцев И.Г. направил в адрес ИП Амбарцумяна А.С. претензию с уведомлением о расторжении договора с 14 августа 2017 года на основании п. 8.3 в связи с невнесением в срок, предусмотренный договором, арендной платы, а также с требованием явиться 14 августа 2017 года в 12:00 в арендуемое по договору помещение по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 17Б для подписания акта приема-передачи помещения и передачи арендатором комплекта ключей от помещения арендодателю; в претензии указывалось, что в случае, если арендуемое по договору помещение не будет освобождено в установленный в претензии срок, то арендная плата по договору будет устанавливаться в размере 300 000 руб. 00 коп. в месяц с 01 августа 2017 года; арендатор в срок, указанный в претензии, арендуемое по договору помещение не освободил. При этом 04 октября 2017 года арендатором были подписаны обязательства об освобождении спорного помещения в срок до 31 октября 2017 года (18:00) и погашении задолженности за октябрь 2017 года в размере 300 000 руб.

По акту приема-передачи помещения от 31 октября 2017 года арендатором - ИП Амбарцумяном А.С. арендованное помещение было освобождено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за октябрь 2017 года в размере 300 000 руб.

Поскольку претензия, направленная арендодателем - ИП Коломейцевым И.Г. в адрес арендатора - ИП Амбарцумяна А.С. с требованием оплатить сумму долга была оставлена без удовлетворения, арендодателем обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-33445/2018, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности. Поэтому, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску - о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил дополнительное требование (по отношению к основному требованию по иску) - о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для увеличения размера арендной платы в спорный период до 300 000 руб. подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ИП Коломейцев И.Г. претензией от 31 июля 2017 года уведомил ИП Амбарцумяна А.С. об увеличении размера арендной платы, а в случае не согласия с размером арендной платы предложил освободить помещение; в свою очередь ИП Амбарцумян А.С. в ответ на вышеуказанную претензию направил в адрес ИП Коломейцева И.Г. обязательство от 04 октября 2017 года, в котором обязался погасить задолженность за октябрь 2017 года в размере 300 000 руб. в срок до 30 ноября 2017 года (л.д. 30 т. 1).

Доводы кассационной жалобы ИП Амбарцумяна А.С. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Амбарцумяна А.С. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Амбарцумяна А.С., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А40-33445/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Амазаспа Сашиковича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова