Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-36799/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19758/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-33445/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Амбарцумян А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года

по делу N А40-33445/18 (54-158), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Коломейцева Ильи Георгиевича (ОГРНИП

304770000482112, ИНН 771900160108)

к Индивидуальному предпринимателю Амбурцумян Амазаспу Сашиковичу (ОГРНИП

312774604100574, ИНН 772646653192)

о взыскании 799.550 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин М.А. по доверенности от 25.08.2014 г.;

от ответчика: Ломакина Т.Б. по доверенности от 21.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коломейцев Илья Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Амбурцумян Амазаспу Сашиковичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2017 г. в размере 300.000 руб., неустойки за просрочку возврата помещения арендатором за период с 15.08.2017 по 30.10.2017 в размере 385.000 руб., штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 114.550 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 30.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 300.000 руб., неустойку за просрочку возврата помещения арендатором в размере 385.000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа за нарушение срока внесения арендной платы в размере 114 550 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Коломейцев И.Г. (арендодатель) и ИП Амбарцумян А.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.05.2014 г., по условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 122,3 кв.м, с условным номером 50:55:0030702:141, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Кирова, д. 17Б.

Истец передал помещение в аренду по акту приема-передачи от 30.05.2014 г. (л.д. 23).

Договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (п. 2.1).

В п. 4.3.1 договора в случае, если ни одна из сторон договора за 1 (Один) месяц до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на тот же срок, на который он был заключен на тех же условиях.

Согласно п. 4.4.1 договора арендатор обязан своевременно и в установленные договором порядке вносить арендную плату. В силу п. 3.1 договора арендная плата по договору устанавливается сторонами в размере 183.450 руб. в месяц.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, подлежащего оплате. (п.3.2.).

01.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора с 14.08.2017 г. на основании п. 8.3 в связи с невнесением в срок, предусмотренный договором, арендной платы по договору, а также с требованием явиться 14.08.2017 г. в 12:00 в арендуемое по договору помещение по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 17Б для подписания акта приема-передачи помещения из аренды и передачи комплекта ключей от помещения арендодателю. Также в Претензии от 31.07.2017 г. было указано, что в случае, если арендуемое по договору помещение не будет освобождено в установленный в претензии срок, то арендная плата по договору будет устанавливаться в размере 300.000 руб. 00 коп. в месяц с 01.08.2017 г.

Арендатор в срок, указанный в претензии от 31.07.2017 г., арендуемое по договору помещение не освободил.

04.10.2017 г. арендатором были подписаны обязательства об освобождении арендованного помещения в срок до 18:00 - 31.10.2017 г. и погашении задолженности за октябрь 2017 г. в размере 300.000 руб.

По акту приема-передачи помещения от 31.10.2017 г. ответчиком было освобождено арендованное помещение (л.д. 32).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за октябрь 2017 г. в размере 300.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 34-37). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за октябрь 2017 г. в размере 300.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату помещения, истцом была начислена неустойка за период с 15.08.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 385.000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически составленным верно.

Так как ответчик в нарушение п.7.9. договора своевременно имущество истцу из аренды не возвратил, имущество возвращено лишь - 31.10.2017 г. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 385.000 руб. за период с 15.08.2017 г. по 30.10.2017 г.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.7.7 договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что взыскание штрафа в размере 114.550 руб. в данном случае является двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, что не допускается нормами действующего гражданского законодательства.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о несогласованности изменения размера арендной платы, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. В силу п.3.7. договора стороны согласовали, что арендодатель вправе увеличить размер арендной платы один раз в год, но не более чем на 10%.

Так, из представленных в дело доказательств, следует, что в дополнительном соглашении N 1 от 30.03.2015 г. предполагаемая дата изменения арендной платы в сумме 200.000 руб. по договору указана с 30 апреля 2015 г. К указанной дате арендатор арендуемое помещение не освободил, своих возражений арендодателю в связи с изменением размера арендной платы в адрес истца не направил, в судебном порядке действия арендодателя не обжаловал. При этом, арендатор уплачивал арендную плату в установленном размере, что подтверждает о его согласии об увеличении размера арендной платы. В связи с чем, довод ответчика о том, что дополнительное соглашение им не подписывалось, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Довод ответчика об отсутствии оснований для увеличения размера арендной платы с 01.08.2017 г. до 300.000 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что истец претензией от 31.07.2017 г. уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы, а в случае не согласия с размером арендной платы истец предложил освободить помещение. Ответчик в ответ на претензию истца направил в адрес истца обязательство от 04.10.2017 г., в котором обязался погасить задолженность за октябрь 2017 г. в размере 300.000 руб. в срок до 30.11.2017 г. (л.д. 91)

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями согласился с увеличенным размером арендной платы с 01.08.2017 г.

Довод ответчика об отсутствия у истца оснований для расторжения договора, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае ответчик освободил помещения от 31.10.2017 г., о чем имеется акт приема-передачи (л.д. 32). В связи с чем, договорные отношения между сторонами прекращены с 31.10.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 81, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-33445/18 (54-158) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.