Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-18866/18 по делу N А41-31068/2018

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А41-31068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евлампиева В.Ю., дов. N 207 от 02.04.2018

от ответчика: Курдулов Н.А., дов. от 12.09.2018

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Союзэнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

к ЗАО "Союзэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ЗАО "Союзэнерго" о взыскании 6 012 643,59 руб. задолженности, 462 676,05 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ЗАО "Союзэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ЗАО "Союзэнерго"(покупатель) заключен договор N 61-4-0504/14, согласно которому поставщик обязался осуществлять Факт поставки истцом в спорный период газа ответчику подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа, товарными накладными

Согласно пункту 5.5 договора с учетом дополнительного соглашения покупатель производит расчеты за поставку газа в срок до 18-го числа месяца, следующего месяцем поставки газа.

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5 договора, покупатель несет ответственность в виде уплата процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 5.6 договора).

Судами установлено, что во исполнение условий договоров согласно сводным актам поданного-принятого газа, товарным накладным в период с октября по декабрь 2017 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено природного газа, а также оказаны снабженческо-сбытовые услуги общей стоимостью 8 164 643,59 руб.

Ссылаясь на задолженность за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги в размере 6 012 643,59 руб., ООО "Газпром межрегионгаз Москва" начислило неустойку в размере 462 676,05 руб. и обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 6 012 643,59 руб. задолженности и 462 676,05 руб. неустойки, поскольку факт поставки истцом в спорный период газа ответчику подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа, товарными накладными, а доказательств оплаты поставленного газа в полном объеме ответчик не представил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменяет наименование ответчика на "Акционерное общество "СОЮЗЭНЕРГО"", поскольку в данном случае изменено лишь наименование стороны, ее выбытия из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика на Акционерное общество "СОЮЗЭНЕРГО".

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу N А41-31068/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина