Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 10АП-13084/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-18866/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А41-31068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Союзэнерго" - представитель Курдулов Н.А. по доверенности от 08.05.2018 N 139;

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - представитель Евлампиева В.Ю. по доверенности от 02.04.2018 N 207;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Союзэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N А41-31068/18, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ЗАО "Союзэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Союзэнерго" (далее - ЗАО "Союзэнерго", ответчик) о взыскании 6 012 643 руб. 59 коп. задолженности, 462 676 руб. 05 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу N А41-31068/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.97-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Союзэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, просит отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Союзэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ЗАО "Союзэнерго" (покупатель) заключен договор N 61-4-0504/14, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а покупатель обязался принимать газ и своевременно его оплачивать (л.д.14-24).

Согласно пункту 5.5 договора с учетом дополнительного соглашения покупатель производит расчеты за поставку газа в срок до 18-го числа месяца, следующего месяцем поставки газа.

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5 договора, покупатель несет ответственность в виде уплата процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 5.6 договора).

По условиям договора от 31.12.2015 N 61-8-1357/16 (л.д.39-38), заключенного между ЗАО "Союзэнерго" (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик), последнее в период с октября по декабрь 2017 года осуществило поставку газа и оказало снабженческо-сбытовые услуги.

Согласно пункту 5.5 договора с учетом дополнительного соглашения покупатель производит расчеты за поставку газа в срок до 18-го числа месяца, следующего месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договоров согласно сводным актам поданного-принятого газа (л.д.39-49), товарным накладным (л.д.51-62) в период с октября по декабрь 2017 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено природного газа, а также оказаны снабженческо-сбытовые услуги общей стоимостью 8 164 643 руб. 59 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, задолженность перед истцом составила 6 012 643 руб. 59 коп.

Претензия истца от 29.01.2018 (л.д.9-10) с требованием погасить задолженность оставлена ЗАО "Союзэнерго" без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт поставки истцом в спорный период газа ответчику подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа, товарными накладными (л.д.17-32).

Поскольку доказательств оплаты поставленного газа в полном объеме ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (вступившей в силу с 05 декабря 2015 года) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный абзац введен Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 этого Закона распространяется на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона N 307-ФЗ положения, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, вступили в силу с 01 января 2016 года.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поданного газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки (л.д.91-92) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом, арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на согласование сторонами графика погашения задолженности, не принимается судебной коллегией.

В материалы настоящего дела не представлен график согласования погашения задолженности, подписанный со стороны истца и ответчика.

Также в материалах настоящего дела не имеется доказательств заключения в письменной форме дополнения к договорам о рассрочке погашения ответчиком денежного обязательства перед истцом.

Ответчиком каких-либо доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем (доказательств направления в адрес истца проекта мирового соглашения) в материалы дела не представлено.

При этом примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N А41-31068/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов