Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19321/18 по делу N А40-207469/2017

город Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-207469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мишукова С.Ю., доверенность от 06.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Благушко А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 года

принятое судьей Дейной Н.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по иску ООО МНПП "Антракс"

к ИП Благушко А.В.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Благушко А.В.

к ООО МНПП "Антракс"

третье лицо: ООО "АККУ-ФЕРТРИБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МНПП "Антракс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с индивидуальному предпринимателю Благушко А.В. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в связи с поставкой товара несоответствующего качеству в размере 804 834 руб., неосновательного обогащения в размере 362 766, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 563 руб. 94 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ИП Благушко А.В. к ООО МНПП "Антракс" об обязании осуществить приемку и вывоз со склада оплаченного по счету N 205 от 08.11.2016 г. товара; взыскании штрафа в размере 36 276 руб. 60 коп.; судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Благушко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложения к кассационной жалобе (п. 5-12) подлежат возврату ИП Благушко А.В., поскольку согласно положениям части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Благушко А.В., в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 12.09.2016 г. N 1209/16.

Первоначальные исковые требования заявлены покупателем о взыскании оплаченных денежных средств за поставку некачественного товара и о взыскании неосновательного обогащения по расторгнутому договору от 12.09.2016 г. N 1209/16 по п. 8.3 в виде оплаченного аванса за часть непоставленного товара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 475, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Относительно частичного удовлетворения первоначальных исковых требований суды указали, что в материалы дела представлены доказательства выставления претензий истцом ответчику относительно качества товара, однако причины наличия дефектов в товаре установить невозможно (производственный брак либо ненадлежащее хранение товара); истцом товар принят в декабре, тогда как претензии по качеству направлены в апреле; ответчик на составление акта не вызывался, что в совокупности не свидетельствует о доказанности истцом факта поставки некачественного товара, требования о взыскании стоимости поставленного товара оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что отказ от договора соответствует пункту 8.3 договора, следовательно, основания для удержания суммы предоплаты за непоставленный товар у ответчика отсутствуют, подлежат удовлетворению с начислением процентов за просрочку возврата суммы предоплаты.

Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований суды указали, что поскольку отказ от договора ответчиком по встречному иску соответствует условиям сделки; ввиду отсутствия согласования индивидуально-определенного товара (отсутствия заказа покупателя), ввиду отсутствия в договоре количества поставляемого товара, его общей стоимости, требования об обязании принять товар по договору, который расторгнут в одностороннем порядке истцом не обоснованы. Судами дана оценка счета от 18.11.2016 N 205, из которого также не следует согласование сторонами заказа на определенную партию товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права (ст. ст. 309, 450, 484, 523 ГК РФ), по мнению подателя кассационной жалобы, им надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, истец необоснованно отказался от приемки товара, договор поставки товара является действующим. Вместе с тем, указанные доводы не основаны на норме права с учетом положений заключенного договора, истолкованного судами в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-207469/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова