Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18653/18 по делу N А40-213920/2017

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-213920/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопьянц К.А., дов. от 20.10.2017

от ответчика: Щенников Д.Н., дов. от 01.08.2017

от третьих лиц:

от Чурбанова А.В. -

от ДГИ г. Москвы - Кастальская Г.С.

от ПАО "Мосэнергосбыт" -

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2018 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к МО ТСХ России

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Чурбанов А.В., ДГИ г. Москвы, ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭСК" к МО ТСХ России о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии согласно акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 697/ЭА-ю от 12 февраля 2016 года в размере 938 876,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 189,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 22 мая 2006 года N 1-93/06 на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы передал на основании распоряжения ДГМИ от 26 декабря 2000 года N 4934-р МО ТСХ России нежилые помещения площадью 78,90 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 12, стр. 1, (помещение I комн. 1-8), подвал.

Истцом по факту выявленного бездоговорного потребления электрической в отношении ответчика составлен акт от 12 февраля 2016 года о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 697/ЭА-ю за период с 13 февраля 2013 года по 12 февраля 2016 года.

Исковые требования мотивированы наличием гражданско-правового обязательства по оплате бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) 156 103 кВт*ч на общую сумму 938 876,88 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

Судами установлено, что истцом не соблюден порядок составления акта, поскольку акт был составлен в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела также не содержится доказательств извещения ответчика о проведении проверки приборов учета, технической проверки объектов электросетевого хозяйства. Указанный акт не свидетельствует о том, что именно ответчик является лицом, имеющим возможность и осуществившем бездоговорное потребление электроэнергии в спорный период.

Суды пришли к выводу о том, что при составлении акта нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 424, 438, 539, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик является лицом, имеющим возможность и осуществившим бездоговорное потребление электроэнергии, истцом не представлены, представленный в обоснование исковых требований акт не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-213920/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина