Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-30278/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18653/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-213920/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 г. по делу N А40-213920/17, принятое судьей Романенковой С.В., по иску ПАО "МОЭСК" к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТВОРЧЕСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ", с участием третьих лиц Чурбанова Андрея Вадимовича, Департамента городского имущества города Москвы, ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 697/ЭА-ю от 12.02.2016 г. в размере 938 876 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 189 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Акопьянц К.А. (представитель по доверенности от 20.10.2017 г.); от ответчика Щенников Д.Н. (представитель по доверенности от 20.07.2017 г.); от третьих лиц (Департамент городского имущества города Москвы) Брагина В.Н. по доверенности от 25.12.2017 г.; от иных третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общероссийская общественная организация "Творческий союз художников России" неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии согласно акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 697/ЭА-ю от 12.02.2016 г. в размере 938 876 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 189 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо Департамент городского имущества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо Акционерное общество "Энергосбыт", не направившее своего представителя в судебное заседание апелляционного суда, представило письменные объяснения по существу доводов жалобы, указав на наличие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов на основании договора от 22.05.2006 г. N 1-93/06 на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы передал на основании распоряжения ДГМИ от 26.12.2000 г. N 4934-р РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТВОРЧЕСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ" (ответчик) нежилые помещения площадью 78,90 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Последний пер, д.12, стр.1, (помещение I комн. 1-8), подвал.

Истцом по факту выявленного бездоговорного потребления электрической в отношении ответчика составлен акт от 12.02.2016 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 697/ЭА-ю за период с 13.02.2013 г. по 12.02.2016 г. В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК" (истец).

Исковые требования мотивированы наличием гражданско-правового обязательства по оплате бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) 156 103 кВт*ч на общую сумму 938 876 руб. 88 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на то, что в акте от 12.02.2016 г. N 697/ЭА-ю и приложении к нему не содержатся какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик является лицом, имеющим возможность и осуществившем бездоговорное потребление электроэнергии в период с 13.02.2013 г. по 12.02.2016 г.

Кроме того, из акта и приложенному к нему расчету, невозможно установить, в каких именно помещениях проводилась проверка, по какому точно адресу расположены помещения.

Также судом первой инстанции установлено, что в спорном акте указано, что присоединение к сетям Публичного акционерного общества "МОЭСК" через сети жилого дома, до прибора учета жилого дома, выполнено с нарушением правил технологического присоединения, но при этом установлен прибор учета СО-И446М N 1917692 с показаниями равными 83 798. Наличие прибора учета на вводе в помещение свидетельствует о том, что ранее в отношении данного помещения был заключен договор энергоснабжения, как следствие, последующее заключение договора не требуется. Доказательств о проведенных ответчиком или иным лицом изменений величины соединенной мощности, изменения схемы электроснабжения и категории надежности электроснабжения помещения, расположенного по г. Москва, Последний д. 12, стр.1, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств несоблюдения порядка технологического присоединения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, а также доказательств того, что именно ответчик должен был соблюсти данный порядок, истцом в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом не соблюден порядок составления акта, поскольку акт был составлен в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела также не содержится доказательств извещения ответчика о проведении 30.12.2015 г. проверки приборов учета, технической проверки объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Москва, Последний переулок, д. 12.

Также указанный акт не свидетельствует о том, что именно ответчик является лицом, имеющим возможность и осуществившем бездоговорное потребление электроэнергии в период с 13.02.2013 г. по 12.02.2016 г.

Таким образом, при составлении акта нарушены требования постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", следовательно, указанный акт являются ненадлежащим доказательством по данному делу.

Более того, как усматривается из материалов дела, с 2006 г. использование помещения по адресу: г. Москва. Последний пер., д. 12, стр. 1 осуществляется гражданином Чурбановым А.В.

Указанное помещение передано гражданину для использования их под творческую мастерскую художника. В материалы дела представлен соответствующие договоры от 15.06.2006 г. N 116-БП-25 и от 12.02.2014 г. N 50-бп-25.

В силу положений абз. 8 п. 2.3 указанных выше договоров художник обязан содержать переданные помещения в надлежащем техническом состоянии, своевременно оформлять договоры на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, энергоснабжения.

Как правомерно указал суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, проверяемый счетчик СО-И446М N 1917692 находится в подвальном помещении, которое предоставлено по договору о предоставление в пользование художнику Чурбанову А.В. Данный счетчик не был ни за кем зарегистрирован, договор энергоснабжения от 13.04.2016 г. N 49311054 между Чурбановым А.В. и Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" заключен позднее проведенной проверки. Согласно указанному договору энергоснабжения в помещении установлен новый прибор учета N 62108.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в отношении того, что именно у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии согласно составленному акту от 12.02.2016 г.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 г. по делу N А40-213920/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев