Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-20340/18 по делу N А40-60804/2017

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-60804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: (конкурсный управляющий) Дайнеко А.Л. (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-119983/17)

от ответчика: не явился, извещен

от конкурсного кредитора ИП Лебедева А.А - не явился, извещен

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного кредитора ИП Лебедева А.А., конкурсного управляющего ООО "СПИКА"

на постановление от 13.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "СПИКА"

к ЗАО "Строительная компания "Спецподземстрой"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СПИКА" (далее - истец) с иском к ЗАО "Строительная компания "Спецподземстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 101 397 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017. по 30.03.2017 в размере 27 198 руб., и об истребовании у ЗАО "Строительная компания Спецподземстрой" из чужого незаконного владения имущество, а именно рабочий орган (голова) (проект 288) для микротоннелепроходческого комплекса AVN-1200 (Herrenknech) и техническую документацию в количестве 1 (одна) штука, (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 исковые требования в части взыскания задолженности и истребования из чужого незаконного владения имущества удовлетворены. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 принят отказ ООО "СПИКА" от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 отменено. Производство по делу прекращено.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласились конкурсный управляющий ООО "СПИКА" Дайнеко Алексей Леонидович и конкурсный кредитор - Индивидуальный предприниматель Лебедев Артем Александрович и обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда отменить и направить дело на новое на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 принято к производству заявление ООО "ТД "СГМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПИКА", определением от 27.09.2017 по делу N А40-119983/2017 в отношении ООО "СПИКА" введена процедура наблюдения, решением суда от 08.05.2018 ООО "СПИКА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, таким образом, отказ от иска заявлен истцом в период возбуждения в отношении ООО "СПИКА" дела о банкротстве, когда имелись непогашенные требования перед другими кредиторами и в настоящий момент в реестр кредиторов ООО "СПИКА" включены требования кредиторов в сумме свыше 127 млн. руб., которые возникли до совершенного истцом отказа от исковых требований. Конкурсный управляющий указывает на то, что из решения суда по настоящему делу следует, что у ответчика имелась задолженность перед ООО "СПИКА", кроме того, во владении ЗАО "СК "Спецподземстрой" находилось имущество, принадлежащее должнику и по мнению конкурсного управляющего, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком погашена задолженность в указанном размере и исполнены обязательства по передаче имущества истцу. Конкурсный управляющий ссылается на то, что, взысканная судом задолженность является дебиторской задолженностью ООО "СПИКА", следовательно, подлежит включению в конкурсную массу вместе с имуществом, которое суд обязал передать истцу, в связи с этим отказ от иска свидетельствует о нарушении прав кредиторов ООО "СПИКА", поскольку влияет на размер конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПИКА".

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что отказ от иска ООО "СПИКА" совершен 13.09.2017, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (28 июля 2017) и без предоставления равноценного встречного исполнения - безвозмездно, что нарушает права кредиторов. Заявитель указывает на то, что ИП Лебедев А.А. является конкурсным кредитором ООО "СПИКА" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-119983/2017 и сумма требований заявителя на момент подачи данной кассационной жалобы составляет около 13% от общего размера кредиторской задолженности, включенный в реестр кредиторов ООО "СПИКА".

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и конкурсного кредитора, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 взыскана с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Спецподземстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" задолженность в размере 4 101 397 руб. 01 коп. Судом также принято решение об истребовании у Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Спецподземстрой" из чужого незаконного владения и передаче Обществу с ограниченной ответственностью "СПИКА" имущество: рабочий орган (голова) (проект 288) для микротоннелепроходческого комплекса AVN-1200 (Herrenknech) и техническая документация в количестве 1 (одна) штука. Взыскана с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Спецподземстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 49 507 руб. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 27 198 руб. за период с 10.03.2017 по 30.03.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, истцом в заседании суда подано письменное заявление об отказе от исковых требований к ЗАО "Строительная компания "Спецподземстрой" в полном объеме, представитель истца ходатайство об отказе от иска поддержал, просил его удовлетворить, производство по делу прекратить.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, пришел к выводу, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по настоящему делу - прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-119983/17-46-97Б принято к производству заявление ООО "ТД "СГМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПИКА", возбуждено производство по делу.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание, что дело N А40-119983/17-46-97Б о признании ООО "СПИКА" несостоятельным (банкротом) возбуждено 28.07.2017, а обжалуемое постановление принято 13.09.2017 (резолютивная часть 06.09.2017), то есть после подачи заявления в отношении ООО "СПИКА" о признании банкротом, отказ истца от иска может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления необходимо было установить, не нарушаются ли права и законные интересы иных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-60804/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова