Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-18927/18 по делу N А40-10477/2018

город Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-10477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Московский шелк" - Русаков А.С. по дов. от 07.03.2017,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ефимова А.Н. по дов. от 15.01.2018,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "И-Маск" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 31 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению акционерного общества "Московский шелк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными действия по приостановлению государственной регистрации договора аренды, выразившихся в уведомлении, обязании произвести государственную регистрацию,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "И-Маск",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Московский шелк" (далее - заявитель, АО "Московский шелк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды, выразившихся в уведомлении от 13.12.2017 N 77/006/227/2017-5617, обязании произвести государственную регистрацию договора от 10.11.2017 N 1741-17/15-05 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 12, стр. 8, заключенного между АО "Московский Шелк" и ООО "И-Маск", с одновременным осуществлением кадастрового учета части здания, переданной в аренду, используя уже содержащиеся в ЕГРН сведения о данной части здания, без предоставления со стороны истца технического плана на указанную часть здания, обязании сообщить в адрес суда об исполнении вступившего в законную силу решения и направить копию вступившего в законную силу решения в адрес прокурора города Москвы для осуществления прокурорского надзора за исполнением решения суда.

ООО "И-Маск" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Управления по приостановлению государственной регистрации договора аренды, выразившиеся в уведомлении от 13.12.2017 N 77/006/227/2017-5617; на Управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды от 10.11.2017 N 1741-17/15-05 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении статей 14, 24, 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Пунктом 4 части 3 статьи 14 и частью 5 статьи 44 Закона о недвижимости прямо предусмотрена необходимость государственного кадастрового учета части помещения, однако заявителем соответствующие документы представлены не были. По сведениям ЕГРН информация об учете передаваемой в аренду части здания отсутствует; необходимый для постановки на государственный кадастровый учет части нежилого помещения технический план не представлен; указанные обстоятельства препятствовали проведению государственной регистрации договора аренды. Управление не оспаривает возможность передачи части помещения в аренду, а лишь указывает на несоблюдение заявителем специальных правил регистрации такого обременения, установленных Законом о недвижимости, а именно: не представление необходимых для кадастрового учета документов.

АО "Московский шелк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, указывая на неверное толкование Управлением статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Московский шелк" (арендодатель) и ООО "И-Маск" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.11.2017 N 1741-17/15-05, по условиям которого арендатору предоставляется во временное владение и пользование (аренду) без права выкупа нежилое помещение II, комната N 24, общей площадью 233,20 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 8.

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

В связи с заключением договора АО "Московский шелк" 30.11.2017 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Уведомлением от 13.12.2017 N 77/006/227/2017-5617 государственная регистрация договора аренды приостановлена со ссылкой на пункт 7 части 2 статьи 14, часть 5 статьи 44 Закона о регистрации, пункт 94 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости по причине непредставления заявителем документов, являющихся основанием для кадастрового учета арендуемой части объекта, а именно: технического плана на часть здания, переданную в аренду; по сведениям ЕГРН информация об учете передаваемой в аренду части объекта недвижимости отсутствуют.

Полагая, что приостановление государственной регистрации является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае основанием для кадастрового учета части здания является непосредственно договор аренды, в котором исчерпывающе указаны данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды; что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, поскольку право собственности арендодателя на здание было ранее зарегистрировано в ЕГРП и, следовательно, в соответствии с ранее действующими нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, учитывая, что в соответствии с этим заявитель, как собственник здания, не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана.

Установив названные обстоятельства, что предоставление технического плана часть здания для его государственного кадастрового учета не требовалось, поскольку на момент обращения общества за регистрацией спорное помещение уже было учтено в ЕГРН, суд первой инстанции, применив положения статей 3, 21, 24, 26, 44, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды, признав действия Управления по приостановлению регистрации, выраженные в уведомлении от 13.12.2017 N 77/006/227/2017-5617, не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя как собственника спорного нежилого помещения по распоряжению принадлежащим ему нежилым помещением, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества, обязав Управление произвести государственную регистрацию договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалованы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу N А40-10477/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова