Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-21538/18 по делу N А40-76484/2018

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-76484/18

Судья Латыпова Р.Р.,

действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кузнецова В.В. рассмотрев кассационную жалобу заместителя Автономной некоммерческой организации экспертизы контроля и качества - Центра сертификации "Евро-Тест"

на определение от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Каменецким Д.В.,

по делу N А40-76484/18

по заявлению Автономной некоммерческой организации экспертизы контроля и качества - Центра сертификации "Евро-Тест" к Федеральной службе по аккредитации

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация экспертизы контроля и качества - Центра сертификации "Евро-Тест" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В настоящем случае заявителем обжалуется определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 г.

Следовательно, процессуальный срок на кассационное обжалование судебного акта истек 09 июля 2018 г. (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи 12 ноября 2018 г. (согласно штемпелю почтовой связи), то есть за пределами установленного законом срока.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения апелляционного суда, мотивированное поздним привлечением нового представителя заявителя и прекращением договорных отношений с предыдущим представителем.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, про-пущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жало-бой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом су-дебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен ар-битражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пле-нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

В определении суда апелляционной инстанции указано на возможность его обжалования в течение одного месяца.

При этом определение суда апелляционной инстанции от 08 июня 2018 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 13 июня 2018 г.

Изложенное свидетельствует о том, что Автономная некоммерческая организация экспертизы контроля и качества - Центра сетификации "Евро-Тест" при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом двухмесячный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, Автономной некоммерческой организации экспертизы контроля и качества - Центра сетификации "Евро-Тест" не приведено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, пунктом 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации экспертизы контроля и качества - Центра сетификации "Евро-Тест" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 22 л., конверт.

Судья

Р.Р.Латыпова