Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19507/18 по делу N А40-40960/2018

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-40960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Березниченко А.А. по доверенности от 18.05.2018

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "2 ТМП"

на решение от 18.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и на постановление от 12.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "2 ТМП"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "2 ТМП" (далее - ЗАО "2 ТМП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 909 163, 87 руб., пени в размер 930 257, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 2 квартала 2015 года по 30.09.2017 в сумме 930 257, 58 руб. согласно прилагаемому расчету. Указанный расчет является неверным. Согласно контррасчету ответчика пени за период со 2 квартала 2015 года по 30.09.2017 составили 895 000, 53 руб. Таким образом, истец завысил размер неустойки на 35 257, 05 руб. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судья после исследования всех доказательств в судебном заседании не выяснил у лиц, участвующих в деле не желают ли они чем либо дополнить материалы дела и не объявил, что исследование доказательств закончено и суд переходит к судебным прениям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.03.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-509049.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, арендные платежи за период с 2 квартала 2015 по 30.09.2017 в размере 5 909 163, 87 руб. ответчиком не внесены.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 24.10.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании задолженности в размере 5 909 163, 87 руб. и пени в размер 930 257, 58 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.1, 7.2 договора, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, проверив расчет пени, признав его правильным, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет суммы пени является неверным, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в расчете пени за 1 и 2 кварталы 2017 года ответчик неправомерно исходит из суммы арендной платы 588 007, 50 руб. без учета увеличения суммы арендной платы до 597 703, 79 руб., в связи с чем указанный расчет подлежит отклонению.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку приведенное ответчиком обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика, при которых он был лишен возможности выразить позицию по спору, представить дополнительные доказательства, и, как следствие, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и не влечет его безусловную отмену.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А40-40960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский