Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18154/18 по делу N А41-16714/2018

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А41-16714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Амилаева Г.Н. дов-ть от 19.03.2018 N 7,

от ответчика: Виноградова Е.А. дов-ть от 20.12.2017 N 27ДОВ-651,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 12.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лестехпром"

на решение от 23.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 23.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Лестехпром"

о понуждении заключить договор аренды

к Комитету лесного хозяйства Московской области,

третьи лица - Федеральное агентство лесного хозяйства, ТУ ФАУГИ в Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лестехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик) с требованием об обязании заключить договор аренды лесных участков общей площадью 31 114,4362 га.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное агентство лесного хозяйства, ТУ ФАУГИ в Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил всех фактических обстоятельств дела, не применил нормы права, подлежащие применению, а апелляционный суд должным образом не проверил факты, изложенные обществом в апелляционной жалобе и исковом заявлении. По мнению истца, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва заключен договор аренды от 30.12.2008 N 2 лесных участков площадью 32 000 га для заготовки древесины.

При этом заключение данного договора обусловлено приведением в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации заключенного ранее (22.11.2000) договора аренды между Ногинским лесхозом и истцом.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.06.2017 по делу N А41-74447/2016 договор аренды лесных участков от 30.12.2008 N 2 признан недействительной ничтожной сделкой.

Полагая, что в связи с признанием недействительным договора аренды от 30.12.2008 N 2 истцу необходимо привести в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации договор аренды от 22.11.2000, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды лесных участков.

Поскольку от ответчика поступил отказ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делам N А41-15431/2015 и N А41-74447/2016, исходили из того, что управление не имело полномочий по распоряжению спорным земельным участком и не могло являться арендодателем по спорному договору, а истец не является правообладателем испрашиваемого земельного участка и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта обязан вернуть испрашиваемый участок ответчику. Кроме того, суды учли, что в настоящее время порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации отсутствует, а предусмотренный Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" пресекательный срок для приведения договоров в соответствие с Лесного кодекса Российской Федерации истек, что исключает возможность переоформления договора аренды.

Вопреки доводам жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А41-16714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев