Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19360/18 по делу N А40-69842/2017

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-69842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чмирков М.В., Потапов И.Н. дов-ть от 10.01.2017 N 10,

от ответчика: Собенко А.И. дов-ть от 14.05.2018,

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТЛАНТ"

на решение от 12.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "АТЛАНТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "КАПЭКС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАПЭКС" (далее - ответчик) о взыскании 767 470 рублей задолженности и 147 460 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению истца, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего просил суд округа принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для обращения истца (исполнитель, правопреемник ООО "КАНОН", договор цессии от 15.03.2017 N 125-Н) в суд с настоящими требованиями послужило нарушение ответчиком (заказчик) в период с марта 2013 года по 28.02.2014 принятых обязательств по договору от 01.11.2009 N 95/11-09 на выполнение работ по погрузке и вывозу снега с территорий объектов ответчика (с учетом дополнительного соглашения) в части оплаты стоимости выполненных работ.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности исковых требований по праву и размеру.

При этом суды исходили из того, что факт оказания истцом услуг не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют заявки на выполнение услуг по вывозу снега за заявленный в иске период, телефонограммы о заявках, на основании которых должны оказываться услуги по вывозу снега, также отсутствует подтверждение направления в адрес ответчика документов, в соответствии с которыми, должна производиться оплата по каждой выполненной заявке отдельно (счет на оплату работ; акт приема-передачи выполненных работ по вывозу снега; счет-фактура) и промежуточные акты, в которых указываются дата, время выезда и номер машины по погрузке и вывозу снега; ответчиком факт оказания истцом услуг отрицался.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта задолженности обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы истца о нарушении судами норм процессуального права об оценке доказательств подлежат отклонению.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судами, истец основывал свои исковые требования на документах, представленных в суд. В то же время выводы судов, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы жалобы о доказанности факта оказания услуг с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-69842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова