Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19135/18 по делу N А41-14248/2018

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А41-14248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Лысенков Антон - Вознесенская Н.В. по дов. от 11.05.2018,

от ответчика - публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" - Комолова Н.В. по дов. от 09.08.2016 N Р-23/379,

от третьего лица - Солохина Наталья Сергеевна - не явился, извещен,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 июня 2018 года,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2018 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Лысенкова Антона

к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева"

третье лицо: Солохина Наталья Сергеевна,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенков Антон (далее - истец, ИП Лысенков А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ответчик, ПАО "РКК "Энергия") о взыскании 524.229 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.02.2015 по 08.10.2015, а также штрафа в размере 262.114 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солохина Наталья Сергеевна (далее - Солохина Н.С.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, заявленные требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 262.114 руб. 88 коп. и штраф в размере 131.057 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты в части взыскания штрафа отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что право на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российский Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), не может быть передано по договору уступки требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Солохина Н.С., извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2013 Солохина Н.С. (участник долевого строительства) и ПАО "РКК "Энергия" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 303-5 (в редакции дополнительного соглашения N 1), согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства определенный условиями договора объект долевого строительства в срок - не позднее 31.01.2015.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором.

Фактически по акту приема-передачи квартира передана 08.10.2015, в связи с чем 30.12.2017 участник долевого строительства предъявил к застройщику требования об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которые оставлены последним без удовлетворения.

В дальнейшем на основании договора цессии от 22.01.2018 участником долевого строительства была произведена уступка прав на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта, к новому кредитору ИП Лысенков А. Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".

23.01.2018 в адрес ответчика цедентом было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа к ИП Лысенкову А.

23.01.2018 ИП Лысенков А. направил ответчику претензию об уплате неустойки и штрафа и договор цессии от 22.01.2018.

Оставление ответчиком претензии истца с требованием об уплате неустойки, штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", статей 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 262.114 руб. 88 коп., и штрафа в размере 131.057 руб. 44 коп.

При этом суды, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, нашли основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки.

Суды приняли во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, оценили допущенную ответчиком просрочку передачи объекта и пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки и штрафа будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании штрафа признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик не исполнил требование участников долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке и у участников возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", которое и было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 22.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отметил, что запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Законом "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Довод ответчика о том, что статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, судами признан ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

По этим же причинам судами отклонена ссылка ответчика на пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А41-14248/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев