Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-19728/18 по делу N А40-133708/2017

город Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-133708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Василевского Дмитрия Викторовича (ИП Василевский Д.В.) - Цыркун С.А. по дов. 03.08.18; Товарищества собственников жилья "Тверская застава" (ТСЖ "Тверская застава") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис медикал" (ООО "Фармсервис медикал") - неявка, извещено;

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Детский парк чудес" (ЗАО "Детский парк чудес") - неявка, извещено;

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Василевского Д.В. на решение от 04 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., на постановление от 20 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ИП Василевского Д.В., ТСЖ "Тверская застава"

к ООО "Фармсервис медикал"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО "Детский парк чудес",

УСТАНОВИЛ:

ИП Василевский Д.В. и ТСЖ "Тверская застава" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фармсервис медикал" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за размещение рекламно-информационных конструкций в связи с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома размере 855 856 руб. за период с 2014 года по октябрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 801,18 руб.

Решением от 04 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133708/2017, оставленным без изменения постановлением от 20 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-133708/2017 поступила кассационная жалоба от ИП Василевского Д.В., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ТСЖ "Тверская застава", ООО "Фармсервис медикал", ЗАО "Детский парк чудес", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Василевского Д.В. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ИП Василевского Д.В. от ТСЖ "Тверская застава", ООО "Фармсервис медикал", ЗАО "Детский парк чудес", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Василевского Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Василевского Д.В., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, ИП Василевский Д.В. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что с января 2016 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет функции управляющей организации (п. 1 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 апреля 2014 года, протокол Правления ТСЖ "Тверская Застава" от 15 ноября 2015 года об определении даты смены управляющей организации); ООО "Фармсервис медикал" на правах аренды занимает и осуществляет эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в здании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская дом 36, стр. 1 (где размещен аптечный магазин). По мнению истца, ответчик (ООО "Фармсервис медикал") использовал общее имущество многоквартирного дома (фасад здания) для размещения рекламной конструкции без заключения договора и согласования с собственниками, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном к взысканию размере.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). Суды, руководствуясь ст. ст. 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" указали, что спорная конструкция (судами было установлено, что спорная конструкция с изображением аптечной символики располагалась на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская дом 36, стр. 1) относится к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласования и не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы ИП Василевского Д.В. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Василевского Д.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Василевского Д.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василевского Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

А.Р.Белова В.В.Кобылянский