Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-18984/18 по делу N А40-160058/2017

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-160058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Миль Елена Михайловна - Миль Е.В. по дов. от 24.07.2017,

Маркин Иван Николаевич -Кузнецова Я.В. по дов. от 28.09.2017,

Зимина Наталия Григорьевна - Кузнецова Я.В. по дов. от 22.08.2017,

Василенко Людмила Владимировна - Кузнецова Я.В. по дов. от 01.09.2017,

Тонков Михаил Вадимович - Кузнецова Я.В. по дов. от 27.11.2017,

Кондратьева Екатерина Игоревна - Кузнецова Я.В. по дов. от 06.10.2017,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вероника и С" -Илешина Т.В. ген.директор, протокол от 12.01.2018, Соболева А.И. по дов. от 07.12.2017,

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истцов Миль Елены Михайловны, Маркина Ивана Николаевича, Зиминой Наталии Григорьевны, Василенко Людмилы Владимировны, Тонкова Михаила Вадимовича, Кондратьевой Екатерины Игоревны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску Миль Елены Михайловны, Маркина Ивана николаевича, Зиминой Наталии Григорьевны, Василенко Людмилы Владимировны, Тонкова Михайила Вадимовича, Кондратьевой Екатерины Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вероника и С"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Миль Елена Михайловна, Маркин Иван Николаевич, Зимина Наталия Григорьевна, Василенко Людмила Владимировна, Тонков Михаил Вадимович, Кондратьева Екатерина Игоревна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вероника и С" (далее - ответчик, общество, ООО "Фирма "Вероника и С") о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 34/1, подъезд 4, пом. XXI, эт. 1 (запасной выход) - ком. з, и, общей площадью 19, 1 кв. м отсутствующим; исключении из ЕГРП записи регистрации N 77-77/006-77/006/001/2015-249/2 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят названные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представители истцов поддержали доводы, изложенные в жалобе; представитель общества настаивал на законности судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцы являются жильцами многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 34/1, который построен в 1961 году.

По мнению истцов, нежилое помещение по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 34/1, подъезд 4, пом. XXI, эт. 1 (запасной выход - ком. з, и, общей площадью 191,1 кв. м) являются вспомогательными по отношению к другим помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания.

Согласно выписке из ЕГРП спорное помещение принадлежит на праве собственности обществу, о чем в ЕГРП 10.02.2015 сделана запись о регистрации N 77-77/006-77/006/001/2015-249/2.

Истцы полагают, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена незаконно путем выделения части общего имущества дома после возникновения на них права общей долевой собственности.

При этом истцы указали, что из поэтажного плана и экспликации, представленных Автозаводским БТИ по состоянию на 15.04.2014, в доме по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, 34/1, комнаты имеют следующее назначение: этаж 1 пом. XXI, ком. 1 - используется не по назначению; этаж 1 пом. XXI, ком. 2 - тамбур; этаж 1 пом. XXI, ком. з - тамбур. Разрешения на произведенную перепланировку и переоборудование ответчику не выдавалось в установленном законом порядке.

Судами установлено, что нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, 34/1, под. 4 эт. 1 (комнаты з, и) непрерывно использовалось ответчиком с 01.07.1992 до 2010 года на основании договоров аренды от 01.01.1992 N 80/3, от 17.08.1994 N 7-537/94, от 05.03.1999 N 07-115/99, от 25.06.2004 N 7-328, от 08.02.2006 N 7-64. Согласно условиям вышеуказанных договоров нежилое помещение передавалось ответчику для использования под организацию торговли промышленными товарами.

24.04.2010 общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Письмом от 26.05.2010 Департамент в выкупе арендуемого помещения отказал.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10 суд надзорной инстанции признал незаконным отказ Департамента в выкупе арендованного помещения и обязал заключить с обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Во исполнение указанного Постановления 17.11.2014 между Департаментом и обществом был заключен договор купли-продажи N 59-1178, на основании которого ответчик приобрел помещение по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, 34/1, под. 4 эт. 1 (комнаты з, и) в собственность. Право собственности ООО "Фирма "Вероника и С" зарегистрировано, о чем в ЕГРП 10.02.2015 сделана запись о регистрации N 77-77/006-77/006/001/2015-249/2.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что право собственности у ответчика на спорное помещение возникло на законных основаниях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая обстоятельства признания за ответчиком права на приватизацию в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, истцы полагают, что общество не приобрело право собственности на спорное имущество ни по одному из оснований, установленных действующим законодательством, в то же время настаивают на том, что по своему назначению данные помещения являются вспомогательными, для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не предназначены, в связи с чем являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Так, в силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащими способами защиты права являются указанные выше, однако в рамках настоящего дела истцами предъявлены иные требования.

Факт выбытия из владения собственников помещений многоквартирного дома спорных помещений подтверждается тем, что спорные объекты недвижимости были переданы ответчику по договорам аренды и находятся во владении и пользовании общества.

Поскольку владение спорными объектами утрачено собственниками помещений многоквартирного дома, согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 по делу N А40-160058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев