Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-18825/18 по делу N А40-200445/2017

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-200445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Шипилова А.Н., доверенность от 02 10 2018, Проводин Д.Н., доверенность от 02 10 2018, Белов И.Н., доверенность от 02 10 2018,

от ответчика: Беликов М.А.. доверенность от 03 04 2018, Марковина Т.В., доверенность от 03 04 2018, Хмаладзе А.А., доверенность от 12 07 2018, Ликатурнов Л.Е., доверенность от 29 06 2018,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "ШУ ФЭШН"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании частично недействительным решения N 1705 от 31.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шу Фэшн" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) 31.03.2017 решения N 1705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общем размере 13 816 593 руб., начисления пени за неуплату этих налогов в размере 3 959 530 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 564 606 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 15 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2014 годы, по итогам которой был составлен Акт от 20.02.2017 N 1169 и принято Решение от 31.03.2017 N 1705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общем размере 13 816 593 руб., начислены пени за неуплату указанных налогов в общем размере 3 959 530 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 564 606 руб., начислены пени за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в размере 12 550 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.07.2017 N 21-19/107923@ решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ, ст.ст.31, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и от 30.07.2013 N 57, и исходили из подтверждения представленными в материалы дела документами наличия у поставщиков реальной предпринимательской деятельности и личных контактов руководства заявителя и поставщиков товара при подписании и исполнении договоров, длительность хозяйственных связей, подтверждения факта поставки ООО "ТД Партнер" и ООО "Премиум стиль" товара и его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности заявителя и отсутствия доказательств приобретения спорного товара у иных поставщиков, отметив при этом непредставление налоговым органом доказательств взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами либо контрагентами второго уровня, а также несоответствие выводов налогового органа, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных инспекцией.

В то же время судами не учтено следующее.

Положениями ст.ст.168 и 170 АПК РФ определены действия суда при принятии решения по спору и установлены общие требования к его содержанию.

Нормами ст.71 АПК РФ определено, что доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом положениями ч.4 и 5 ст.200 АПК РФ установлено как распределение бремени доказывания при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, так и предмет проводимой судом проверки, а именно: установление соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), факта нарушения оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. ст. 23, 89 НК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57, согласно которым сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, объективность причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки должен доказывать именно заявитель.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка доказательствам, представленным инспекцией, а именно, решению по делу 3 А40-104460/2017, согласно которому установлена непричастность Мешковского В.М. к организациям, зарегистрированным на его имя. В рассматриваемом деле данное лицо числится руководителем ООО "Санлайф", контрагент последующего звена выявленной инспекцией схемы. Не дана также оценка протоколу допроса Федореева А.В., который отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Айсберг" - контрагента последующего звена. Не дана также оценка протоколу допроса Сулейманова А.А., числившимся номинальным руководителем зарегистрированных на него организаций. Не дана оценка письму ГУ МВД РФ по вопросам миграции, согласно которому спорные контрагенты не обращались за получением разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Инспекция указывала, что данная информация является одним из доказательств отсутствия у спорных контрагентов рабочей силы для доставки товаров от спорных контрагентов на склад заявителя.

Кассационный суд полагает, что нашел свое подтверждение довод инспекции о том, что судами не была дана оценка указанным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указал, что лица, числящиеся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов и организаций последующих звеньев, не смогли ответить на вопрос инспекции относительно наличия складских помещений, транспортных средств. Суды отклонили доводы инспекции, сославшись на то, что организации несли общие офисные (не складские) расходы, а их руководители подтвердили причастность к финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

Кассационный суд считает, что судами не дана надлежащая оценка данному доводу инспекции.

Судами установлено, что заявителем не представлены в инспекцию товарно-сопроводительные документы. При этом суды указали, что отсутствие у налогового органа сведений о транспортировке спорного товара не может являться основанием для доначисления заявителю налоговой привлечения его к налоговой ответственности.

Между тем суды не дали надлежащую оценку доводу инспекции о том, что отсутствие указанных документов свидетельствует о транспортировке товара напрямую от импортера, минуя спорных контрагентов и мнимости хозяйственных операций.

Заявитель кассационной жалобы указал, что инспекция выявила схему по искусственному увеличению наценки на спорный товар от импортера до конечного покупателя - заявителя путем включения в нее технических организаций для наращивания цены и получения налоговой выгоды. Вывод о транспортировке продукции, минуя спорных контрагентов, был сделан инспекцией на основании совокупности доказательств и позиции заявителя.

Кассационный суд считает, что, отклонив каждое из доказательств инспекции, суды не оценили их в совокупности и не проверили наличие противоправной схемы движения товара.

Таким образом, при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления, что в соответствии со ст.288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что для разрешения спора по существу необходима оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-200445/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова