Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19097/18 по делу N А40-157444/2017

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-157444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Капустина К.А., доверенность от 26.10.2018;

от ответчика: Яблонская А.Б., доверенность от 12.07.2018;

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гея-26"

на постановление от 10 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Гея-26"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Гея-26" (далее - ответчик) о взыскании взноса на капитальный ремонт в размере 214 026 руб. 66 коп., пени в размере 33 296 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года отменено, с ООО "Гея-26" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 214 026 руб. 66 коп., пени в размере 33 296 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 946 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Гея-26" обратилось с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, в которой заявитель просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, противоречат нормам действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела в связи с тем, что в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме общей площадью 962,5 м2, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д.14, корп.1.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Поскольку в установленные законом сроки собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет 15 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Согласно расчету истца ответчиком не оплачены взносы на сумму 214 026 руб. 66 коп. Кроме того, на сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 33 296 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N834-ПП, Законом города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", положениями статей 169, 170, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что помещения ответчика отвечают признакам самостоятельной недвижимой вещи, в данном случае отсутствует общность имущества собственника спорных нежилых помещений и собственников помещений МКД, в связи с чем пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства того, что многоквартирный дом и встроенно-пристроенные нежилые помещения, собственником которых является общество, составляют общий имущественный комплекс и имеют единый адрес.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта как одно из доказательств по делу, пришла к выводу, что фактически эксперт указал на тот факт, что помещения ответчика и многоквартирный дом представляют собой единый объект, существенная часть помещений магазина конструктивно является пристроенной частью, часть нежилых помещений магазина и МКД имеет общие несущие конструкции.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно копиям поэтажных планов и экспликации подвального, 1 и 2 этажей, технического паспорта на объект недвижимого имущества по адресу г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д.14, корп.1, предоставленных ГБУ "МосГорБТИ", многоквартирный дом и встроенно-пристроенные нежилые помещения ответчика составляют общий имущественный комплекс с единым адресом, в связи с чем основания для исключения ответчика из числа лиц, обязанных уплачивать взносы на капитальный ремонт, отсутствуют.

Следовательно, у ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме в силу закона возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Расчет суммы долга и расчет пени судом апелляционной инстанции проверены, признаны судом обоснованными, выполненными арифметически верно и методологически правильно.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о внесении взноса на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы со ссылкой на неправомерное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, как на основание для отмены в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Оценка уважительности причин относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в то же время, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А40-157444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова