Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-19509/18 по делу N А40-214305/2017

город Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-214305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РусБио" (ООО "РусБио") - Захаров Е.В. по дов. от 01.03.18;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" (ЗАО "Экстракт-Фили") - Рябинина М.В. по дов. от 18.04.18;

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Экстракт-Фили" на решение от 19 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., и на постановление от 29 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "РусБио"

к ЗАО "Экстракт-Фили"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусБио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Экстракт-Фили" о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 529 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 231 руб. 24 коп.

Решением от 19 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214305/2017, оставленным без изменения постановлением от 29 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-214305/2017 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Экстракт-Фили", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ЗАО "Экстракт-Фили" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "РусБио" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/25055-18 от 12 ноября 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "РусБио" ЗАО "Экстракт-Фили" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РусБио" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12 января 2016 года между ЗАО "Экстракт-Фили" (арендодатель) и ООО "РусБио" (арендатор) заключен договор N К/16-В8 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение магазин, расположенное на 1 этаже в строении по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5.

Арендатор (ООО "РусБио"), обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указал, что во исполнение договора аренды им была перечислена арендатору (ЗАО "Экстрат-Фили") сумма обеспечительного взноса в размере 360 097 руб. 10 коп. и предварительная оплата за декабрь 2016 года в размере 168 432 руб. 53 коп. (360 097 руб. 10 коп. + 168 432 руб. 53 коп. = 528 529 руб. 63 коп.). Договор был расторгнут досрочно 02 декабря 2016 года (арендатор 19 октября 2016 года направил в адрес арендодателя уведомление об отсутствий намерения пролонгировать действие договора после истечения срока его действия; в ответ на указанное уведомление арендодатель 17 ноября 2016 года направил в адрес арендатора уведомление о досрочном расторжении договора и возврате помещения 02 декабря 2016 года), однако и требуемая сумма (528 529 руб. 63 коп.) не была возвращена в соответствии с условиями договора.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного между сторонами договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, так как пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), правильно распределив бремя доказывания, отклонил довод ответчика о том, что им были выявлены недостатки в помещениях, являвшихся предметом аренды, как неподтвержденные надлежащими доказательствами, установил дату расторжения данного договора, принял во внимание, что обязанность по возврату обеспечительного платежа предусмотрена условиями договора указанного договора.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также удовлетворил дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о "рассмотрении дела в незаконном составе суда", так как сторонами в договоре было определено, что все споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений должны быть переданы на рассмотрение третейского суда подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в суде первой инстанции не заявил, соответствующего заявления об оставлении иска без рассмотрения применительно к данной норме права в суд первой инстанции не направил. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся; как усматривается из материалов дела, данный аргумент впервые приведен в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Экстрат-Фили" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Экстрат-Фили" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Экстрат-Фили", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-214305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова