Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18392/18 по делу N А40-23811/2018

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-23811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Филатов О.С. по доверенности от 06.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России")

на решение от 08.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 24.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894)

к ООО "Юникон" (ОГРН 1077757623657)

о взыскании задолженности,

третье лицо ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникон" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору 07.08.2017 N 2017/60 в размере 908 245 руб. 16 коп., пени за период с 01.09.2017 по 05.02.2018 в размере 882 032 руб. 49 коп., с последующем начислением неустойки на сумму долга по арендной плате за период с 06.02.2018 по дату фактической уплаты основного долга, пени за невнесение обеспечительного платежа в размере 1 195 664 руб. 24 коп., долга по договору от 14.07.2017 N 2017/53 в размере 1 520 332 руб. 52 коп., пени в сумме 2 390 430 руб. за просрочку оплаты долга за период с 25.07.2017 по 05.02.2018 с последующим начислением пени на сумму основного долга с 06.02.2018 по дату фактической уплаты основного долга, пени за неисполнение обязанности по внесению/восстановлению обеспечительного платежа в размере 1 856 852 руб. 28 коп. по договору от 14.07.2017 N 2017/53.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца 2 428 577 руб. 68 коп. долга, 3 272 462 руб. 48 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга 2 428 577 руб. 68 коп. за период с 06.02.2018 по день фактической уплаты по ставке 1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по внесению/восстановлению обеспечительного платежа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт о взыскании пени за неисполнение обязанности по внесению/восстановлению обеспечительного платежа в размере 1 195 664, 24 руб. по договору от 07.08.2017 N 2017/60; о взыскании пени за неисполнение обязанности по внесению/восстановлению обеспечительного платежа в размере 1 856 852, 28 руб. по договору от 14.07.2017 N 2017/53.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по внесению/восстановлению обеспечительного платежа, начисленной в период действия договоров и прекратившейся: по договору от 07.08.2017 N 2017/60 с момента одностороннего отказа от исполнения (23.01.2018); по договору от 14.07.2017 N 2017/53 с момента передачи прав и обязанностей арендодателя третьему лицу (04.12.2017). Истец указывает на то, что расторжение договора не прекращает обязанностей, срок исполнения по которым наступил до расторжения договора (статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 2017/53 на основании которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование федеральное имущество - нежилые здания (площадь 10910,6 кв.м), расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п/о Кубинка.

Кроме того, 07.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 2017/60, на основании которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование федеральное имущество - нежилые здания (площадь 1 944 кв. м), расположенные по адресу: Московская обл., пос. "Мосрентген", в/г "Теплый стан", в/г 70/1, дома 24, 75, 80, 84.

Удовлетворяя требования истца о взыскании истца 2 428 577 руб. 68 коп. долга, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер задолженности подтвержден представленными договорами, актами приема-передачи арендованного имущества, расчетами истца, и ответчиком по существу не оспорен, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании 2 428 577 руб. 68 коп. долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договоров и ответчиком не оспорен и неустойка взыскивается с начислением по день фактической оплаты долга.

Суды, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку внесения обеспечительного платежа по договору N 2017/60, исходили из того, что обязательство прекратилось в связи с отказом от договора, совершенного истцом письмом от 20.11.2017 и отказали в удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку внесения обеспечительного платежа по договору 2017/53, поскольку права и обязанности арендодателя по указанному договору переданы третьему лицу по соглашению 04.12.2017 и с указанной даты у ответчика прекратилась обязанность по компенсации зачтенного объема обеспечительного платежа по договору N 2017/53, пришли к выводу, что требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение данной обязанности удовлетворению не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что 20.11.2017 истцом посредством уведомления заявлено об одностороннем отказе от договора аренды федерального недвижимого имущества N 2017/60 и с указанной даты у ответчика также прекратилась обязанность по компенсации зачтенного объема обеспечительного платежа по договору N 2017/60, пришли к выводу, что требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение данной обязанности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суды, исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием обязанности по компенсации зачтенного обеспечительного платежа, неустойка взысканию не подлежит.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-23811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова