Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-20816/18 по делу N А40-236289/2017

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-236289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Дмитровский Автодор" (АО "Дмитровский Автодор") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (ООО "Евро Строй") - неявка, извещено;

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евро Строй" на решение от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., и на определение от 27 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску АО "Дмитровский Автодор"

к ООО "Евро Строй"

об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды оборудования, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дмитровский Автодор" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евро Строй" об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО "Дмитровский Автодор" имущество, переданное по договору аренды оборудования N 1/120С от 08 декабря 2016 года: асфальто-бетонный завод WIBAU WKM 160, инвентарный номер 000140, а также о взыскании с ООО "Евро Строй" 500 000 руб. долга.

Решением от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236289/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Евро Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное "отсутствием у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от ответчика причинам".

Определением от 27 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "Евро Строй" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе - прекращено.

На указанные решение и определение ООО "Евро Строй" в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой общество просит "признать причины пропуска срока ООО "Евро Строй" уважительными, восстановить срок на обжалование апелляционного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года; признать определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года незаконным; решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-236289/2017 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

АО "Дмитровский Автодор", ООО "Евро Строй", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Евро Строй" от АО "Дмитровский Автодор", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, проверив довод заявителя об отсутствии у него сведений о решении суда первой инстанции по независящим от него причинам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, а производство по кассационной жалобе на решение прекращает, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (являющихся составляющей частью государственных реестров, составляющих федеральный информационный ресурс) юридическим адресом ответчика - ООО "Евро Строй" является: 123007, г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 34 (л.д. 135 т. 1).

Направленное по указанному адресу определение суда о принятии искового заявления к производству возвращено за истечением срока хранения (идентификационный номер почтового отправления 1152250823510; л.д. 132-135 т. 1).

Таким образом, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, ООО "Евро Строй" по правилам ст. ст. 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121 Кодекса обязан был самостоятельно отслеживать движение дела.

Как было указано судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года, текст решения опубликован в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru 28 апреля 2018 года.

С учетом изложенного, установив, что каких-либо доводов, подтверждающих, что ООО "Евро Строй" по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Евро Строй" не обосновало и не доказало уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" и от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Евро Строй" сведений о решении суда первой инстанции по независящим от него причинам, выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы процессуального права применительно к установленным им обстоятельствам не опровергают.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО "Евро Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года подана за пределами установленного процессуальным законом срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом в абзаце втором п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 181 Арбитражного кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе на решение подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-236289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (в указанной части) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский