Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19064/18 по делу N А40-47012/2018

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-47012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крупичев Р.В., доверенность от 30.10.2018;

от ответчика: Торопчин М.А., доверенность от 05.10.2018;

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ремэнерго"

на решение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 04 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ООО "Ремэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" (далее - ответчик) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований о взыскании неустойки в размере 181 948 руб. 83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Ремэнерго" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не согласен с требованиями о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N190 - ФЗ). По мнению заявителя, подлежат применению положения пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N190 - ФЗ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложение N 4, 5, 6) возвращены заявителю в силу пределов, установленных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что во исполнение условий заключенного 01.08.2012 года между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Ремэнерго" (потребитель) договора теплоснабжения N 08.702209-ТЭ истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период октябрь 2017 года в общем количестве 1926.597 Гкал общей стоимостью 3 357 902 руб.58 коп., горячая вода в объеме 10.420 куб. метров общей стоимостью 368 руб.86 коп.

По условиям пункта 7.3 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии (горячей воды) исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 21.11.2017 года по 26.04.2018 года на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ в размере 181 948 руб. 83 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из того, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела. Суды пришли к выводу, что статус ответчика по указанному договору установлен как "потребитель", а именно лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием, и приобретающее тепловую энергию для собственных и (или) производственных нужд. Согласно актам приемки-передачи энергоресурсов установлено, что группа потребления устанавливается как "Прочие", что также, по мнению судов, подчеркивает правомерность применения положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ. Расчет судами проверен и признан верным.

Таким образом, судами обеих инстанций было признано правильным применение истцом при расчете неустойки пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ, предусматривающую ответственность абонента за неисполнение обязательств по договору, поскольку ответчик не доказал наличие у него статуса ресурсоснабжающей организации.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названная норма об ответственности потребителей тепловой энергии введена в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон РФ N 307-ФЗ), вступила в силу 05.12.2015 и согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, Закон о теплоснабжении различает понятия "потребитель тепловой энергии" и "теплоснабжающая организация".

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, заявитель указал на то, что является теплоснабжающей организацией и основным видом деятельности заявителя является производство, передача и распределение пара, горячей воды (тепловой энергии) передача тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям, ссылаясь при этом на письмо регулятора как на доказательство наделения общества соответствующим статусом ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции не проверил указанные доводы ответчика, не дал оценки представленным доказательствам, не выяснил, является ли ответчик теплоснабжающей организацией по смыслу положений Закона о теплоснабжении. Не исследование указанного обстоятельства послужило основанием неправильного применения в отношении ответчика ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в частности при новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы ответчика о том, что он является теплоснабжающей организацией, для чего проверить факт наделения соответствующим статусом и факт владения источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, при доказанности нарушения договорных обязательств, применить ответственность, предусмотренную соответствующим пунктом статьи 15 Закона о теплоснабжении, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-47012/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха