Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-19505/18 по делу N А40-163280/2017

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-163280/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" не явился, уведомлен,

от ФГУП "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" Лукьянчикова М.В., доверенность от 09.01.2018, N 1,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 01 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Центральному федеральному округа Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 841 508 руб. 33 коп. - пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 179 317,23 руб. пени, 430 789,70 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы указывает, что он добросовестно выполнял свои обязанности по договору, в связи с чем имелись основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых пол делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между предприятием и обществом был заключен договор N 1111-01 от 11.11.2015 (далее - договор0, по которому ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по устройству наружных инженерных коммуникаций объекта "Следственный изолятор N2 на 198 мест (г. Вязьма, Смоленская область) строительство режимного корпуса на 228 мест", расположенного по адресу: 215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Дмитрова гора, д. 9.

Согласно п. 2.2.2 договора дата окончания работ - 10.12.2015.

Поскольку истцом допущены нарушения сроков исполнения обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании пени и штрафа на основании условий договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 11.2 договора за нарушение срока выполнения работ (этапов работ) Генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика помимо пени уплаты штрафа в размере 5% от цены договора.

Установив, что просрочка в исполнении обязательства имела место со стороны общества, суды обоснованно признали требования истца соответствующими законодательству и условиям договора, но посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ были рассмотрены судами и отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-163280/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова