Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-17260/18 по делу N А40-185434/2017

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-185434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Генералова Ю.Н., доверенность от 28.11.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА МО"

на решение от 26 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 11 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В,

по иску АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН"

к ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА МО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация ТЭН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГОСПОЖТЕХНИКА МО" неотработанного аванса по договору N 011-М-16-М от 01.02.2016 в размере 7 742 818,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 786,06 руб. процентыи за период с 11.09.2017 по дату фактического возврата неотработанного аванса, договорной неустойки за период просрочки с 25.04.2016 по 15.09.2016 в размере 12 297 363,75 руб., штраф в соответствии с п. 9.12 договора в размере 17 567 662,50 руб.; штрафа по договору N 108-М-15-м от 18.01.2016 в размере 12 066 661,09 руб., расходов на проведение экспертизы качества и объемов выполненных работ в размере 499 000 руб.

Решением суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 011-М-16-М на устройство противопожарных систем на объекте "Торговый комплекс с гаражом по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомское, ул. Святоозерская, вл. 5".

Срок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком производства работ -не позднее 24.04.2016.

Истец оплатил выполненные и принятые работы по п/п N 361 от 13.07.2016, N 530 от 21.07.2016. По договору произведена оплата в размере 13 028 382,04 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что в полном объеме и в установленный срок работы выполнены не были, о чем ответчику были направлены претензии исх. N 002-1334 от 23.08.2016, исх. N 002/1731 от 13.10.2016.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, 01.09.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с 16.09.2016 с требованием о возврате суммы аванса (неосвоенного) и оплаты штрафных санкций.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса по договору N 011М16М от 01.02.2016 после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими.

Также истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 25.04.2016 по 15.09.2016 в размере 12 297 363,75 руб., предусмотренная положениями п. 9.2 договора.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на устройство противопожарных систем на том же объекте в зоне ООО "О'КЕЙ" N 108-М-15-м.

20.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 002-1502 с уведомлением о расторжении договора с 05.09.2016, требованием оплаты неустойки и устранении недостатков в выполненных ответчиком работах.

По договору N 011-М-16-М от 01.02.2016 23.08.2016 также была направлена претензия исх. N 002-1334 с требованием об устранении недостатков в выполненных работах.

Истцом и ответчиком был произведен совместный осмотр и фиксация выявленных недостатков (дефектов), составлен двусторонний акт о выявленных недостатках от 03.03.2017, подписанный со стороны ответчика.

Кроме того, с учетом уведомления ответчика, была проведена независимая экспертиза выполненных ответчиком работ, что подтверждается экспертным заключением специалиста N 160/2017 от 05.06.2017.

В соответствии с п. 9.12 и п. 9.13 договоров, в случае невыполнения обязательства по своевременному устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного обслуживания, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты штрафа в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, что не освобождает подрядчика от исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов).

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств.

Суды указали, что на дату расторжения договора N 011-М-16-М подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 6 036 160,27 руб. по КС-2 N 1 от 31.05.2016, N 2 от 30.06.2016.

Работы по КС-2 N 3 от 31.08.2016 не были приняты, в соответствии с п. 6.2 договору ответчику был направлен мотивированный отказ от приемки.

При этом экспертным заключением полностью подтверждаются выявленные недостатки и дефекты, которые ответчик не устранил.

Представленные истцом расчеты проверены судами и признаны математически и методологически верными, соответствующими условиями договора и требованиям действующего законодательства.

Контррасчет ответчик не представил.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы ответчика являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными.

Довод ответчика о том, что им был направлен мотивированный ответ на уведомление о расторжении договора, в связи с чем он не может считаться расторгнутым, судами отклонены, поскольку для одностороннего отказа от договора не требуется согласие другой стороны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А40-185434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха