Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-19847/18 по делу N А40-45726/2018

г.Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-45726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Краснова Т.В. по доверенности от 21.05.2018 г. N 63

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2018 кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Комбинат питания "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (истца) на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., и постановление от 13.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Комбинат питания "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации

к Гладкову Олегу Владимировичу

о взыскании убытков в размере 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Комбинат питания "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Комбинат питания "Кремлевский", Комбинат, учреждение или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Гладкову Олегу Владимировичу (далее - Гладков О.В. или ответчик) о взыскании убытков в размере 45 000 руб.

Обосновывая исковые требования, Комбинат указывал на то, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора учреждению были причинены убытки в заявленном размере в результате необоснованно начисленной и выплаченной компенсации при увольнении работника. Указывая на недобросовестное поведение ответчика, как генерального директора учреждения, истец ссылается на то, что локальными нормативными документами учреждения не предусмотрена возможность выплаты компенсации при увольнении. Кроме того, к увольняемому работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде наложения штрафа в размере 65 000 руб. с удержанием из заработной платы, вместе с тем, ответчик на момент принятия решения о выплате компенсации, не предпринял мер по удержанию указанию выше суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что компенсация была выплачена работнику в результате расторжения трудового договора по письменному соглашению сторон и исходя из того, что расторжение трудового договора в данном случае являлось определенным компромиссом между работником и работодателем, пришли к выводу, что в подобной ситуации установление пособия в размере 45 000 руб., не превышающем среднего заработка Котляровой Т.Н., не может свидетельствовать о том, что ответчик при выплате названного пособия вышел за пределы разумного и добросовестного поведения, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Комбинат питания "Кремлевский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что применяемая судами норма ( ч.4 статьи 178 Трудового кодекса РФ) предоставляет право работодателю определять случаи выплат выходных пособий при расторжении трудового договора, но не устанавливает такую обязанность, тогда как подобные выплаты не были предусмотрены локальными нормативными документами учреждения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Комбината, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гладков О.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ФГБУ "Комбинат питания N 4" Управления делами Президента Российской Федерации (правопредшественник ФГБУ "Комбинат питания "Кремлевский") в период с 19.01.2017 по 26.04.2017.

22.02.2017 между ФГБУ "Комбинат N 4" Управления делами Президента Российской Федерации, в лице генерального директора Гладкова О.В., и Котляровой Т.Н., занимавшей должность заместителя генерального директора, было подписано соглашение о расторжении трудового договора N 6 от 01.02.2016, в соответствии с условиями которого, стороны согласовали, что трудовой договор N 6 от 01.02.2016 расторгается, а трудовые отношения прекращаются 22.02.2017 по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения в связи с расторжением трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику не позднее последнего дня работы работника у работодателя: сумму денежных средств, причитающихся к выплате работнику в связи с расторжением трудового договора, в силу императивных предписаний законодательства Российской Федерации, а также компенсацию при увольнении, размер которой по договоренности сторон определен в сумме 45 000 руб.

Стороны также определили, что данное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора N 6 от 01.02.2016 (пункт 11).

В последующем, при итоговом расчете Котляровой Т.Н. была выплачена указанная компенсация, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными ведомостями.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления N 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 57, 72, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что компенсация работнику была выплачена в результате расторжения трудового договора по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью договора и содержащему условие о выплате компенсации, пришли к выводу, что в данном случае выплата выходного пособия в размере 45 000 руб. не может свидетельствовать о причинении ответчиком убытков учреждению.

При этом, судами отклонен довод Комбината о том, что на момент увольнения Котляровой Т.Н. ей не был уплачен штраф, поскольку из материалов дела не следует, что на ответчика не были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета общества, а также обоснованно отмечено, что исковое заявление в качестве основания иска содержит исключительно обстоятельства, связанные с установлением и выплатой компенсации при увольнении.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление N 62).

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А40-45726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Нечаев Е.А. Петрова