Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19277/18 по делу N А40-105392/2018

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-105392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мишлен Русская Компания по производству шин" - не явился, извещен

от ООО "Грузовые Силы" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грузовые Силы"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2018 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.

по заявлению ООО "Мишлен Русская Компания по производству шин"

к ООО "Грузовые Силы"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мишлен Русская Компания по производству шин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенного по адресу: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6, от 05 февраля 2018 года по делу N М-158/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года заявление ООО "Мишлен Русская Компания по производству шин" удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Грузовые Силы" просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о третейском разбирательстве.

Заявитель также указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В связи с невозможностью разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы общества на стадии принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции по аналогии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Грузовые Силы" о восстановлении пропущенного срока на обращение с кассационной жалобой, учитывая соблюдение принципа доступа к правосудию, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить, поскольку нарушение срока подачи кассационной жалобы обусловлено тем, что кассационная жалоба была подана непосредственно в Арбитражный суд Московского округа.

При этом первоначально в Арбитражный суд Московского округа жалоба была подана в пределах срока, установленного на обжалование судебного акта, в один месяц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации от 05 февраля 2018 года с ООО "Грузовые Силы" в пользу ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" взыскано 2.483.403,64 руб., а также 394.674,97 руб. расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, оно не было надлежащим образом уведомлено о третейском разбирательстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах третейского дела имеются доказательства направления по юридическому адресу ООО "Грузовые силы" 17 ноября 2017 года искового заявления, которое было возвращено отправителю 09 января 2018 года. Действуя разумно и осмотрительно, заинтересованное лицо должно было проявить должную осмотрительность и самостоятельно предпринять меры к получению информации о том, какой именно спор рассматривается третейским судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, фактически направлены на переоценку выводов третейского суда по существу спора, переоценка которых судом недопустима.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года по делу N А40-105392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Н.Д. Денисова