Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-16276/18 по делу N А40-30461/2018

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-30461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Солодовников К.О., доверенность от 01.05.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 28.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Букмаревым И.Ю.,

на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения г. Москвы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ города Москвы "Центр занятости населения г. Москвы" задолженности по контракту теплоснабжения от 30.12.2015 N 05.401463кТЭ за ноябрь, декабря 2016 года в размере 479 220 руб. 58 коп., неустойки за период с 16.12.2016 по 30.01.2018 в размере 479 67 руб., а также неустойки за период с 31.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная задолженность ранее была взыскана в пользу истца с ГКУ города Москвы "Центр занятости населения Юго-Восточного административного округа города Москвы" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-118257/17.

В период рассмотрения спора по делу N А40-118257/17 ГКУ города Москвы "Центр занятости населения Юго-Восточного административного округа города Москвы" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГКУ города Москвы "Центр занятости населения города Москвы", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ к ГКУ города Москвы "Центр занятости населения города Москвы" перешли все права и обязанности ГКУ города Москвы "Центр занятости населения Юго-Восточного административного округа города Москвы", в связи с чем повторно иск заявлен к правопреемнику присоединившегося юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из невозможности повторного удовлетворения иска, который был уже рассмотрен в рамках дела N А40-118257/17.

Суды указали, что истец был вправе обжаловать определение суда от 17.01.2018 по делу N А40-118257/17 в установленном законом порядке, либо повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене ответчика или требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А40-30461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха