Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19549/18 по делу N А40-28774/2018

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-28774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петрусева О.И. дов-ть от 28.12.2018 N 77/486-Н/77-2018-23-3707,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 15.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Абигейл" и ООО "Альфа-Пром"

на решение от 29.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 15.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО Банк "ЮГРА"

о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки

к ООО "Альфа-Пром" и АО "Абигейл",

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Альфа-Пром" (поручитель) и АО "Абигейл" (заемщик) денежных средств по кредитному договору в размере 2 079 980 727 рублей 70 копеек, из которых: 1 876 969 645 рублей задолженность по основному долгу, 84 540 769 рублей 77 копеек задолженность по процентам, 118 470 312 рублей 93 копеек задолженность по неустойке (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчиков, в которых ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заемщик ссылается на отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования банка по выплате неустойки; неправомерный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что судом вынесено решение, основанное на недопустимых доказательствах по делу.

В обоснование кассационной жалобы поручитель ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от оценки содержащихся в апелляционной жалобе доводов.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отсутствие.

Представитель банка в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителя банка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014, мотивируя тем, что 26.06.2014 заключил с заемщиком договор об открытии кредитной линии N 075/КЛ-14 с лимитом 1 876 969 645 сроком по 30.11.2018 (в редакции дополнительных соглашений); в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с поручителем договор поручительства от 28.10.2016 N 075/ДПЮ-16; в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 361, 363, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату денежных средств, исполнение по которому обеспечено договором поручительства, проверив и признав обоснованным расчет задолженности, процентов и неустойки в отношении поручителя, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, отклонив доводы ответчиков о недействительности договоров.

Проверив обоснованность заявленного ответчиками ходатайства об уменьшении размера заявленных ко взысканию неустоек и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию неустоек, не признав начисленные истцом неустойки несоразмерными нарушенным обязательствам.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений положений статей 64, 65, 75, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений норм материального права судами не допущено.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судебной ошибки и не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А40-28774/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова