Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-19430/18 по делу N А40-145260/2017

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-145260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АБФ" Уткибкалиева С.Г., доверенность от 26.04.2018,

от публичного акционерного общества "Гордорстрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АБФ"

на решение от 14 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 03 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску публичного акционерного общества "Гордорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "АБФ"

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Гордорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБФ" о взыскании по договору строительного подряда N 07С-14 от 25 апреля 2014 года неустойки в размере 17 934 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 963 руб. 73 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "АБФ" заявлен встречный иск о взыскании с публичного акционерного общества "Гордорстрой" долга в размере 2 050 343 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 173 руб. 24 коп., по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с общества с ограниченной ответственностью "АБФ" в пользу публичного акционерного общества "Гордорстрой" взыскана неустойка в размере 3 630 366 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 524 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 093 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АБФ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года между ПАО "Гордорстрой" (подрядчик) и ООО "АБФ" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 07С-14 на выполнение субподрядных работ по объекту: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Мичуринским проспектом", по адресу: район Очаково-Матвеевское, ЗАО г. Москвы: переоборудование АСУД (Боровское ш. ДСК-3); кабельная канализация АСУД.

Сроки выполнения работ - с 25 апреля 2014 года по 30 ноября 2014 года (график производства работ (приложение N 1 к договору)).

Согласно протоколу твердой договорной цены (приложение N 2 к договору) стоимость работ составила 14 393 602 руб. 82 коп.

25 апреля 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому подрядчик выплачивает субподрядчику на выполнение строительно-монтажных работ по договору аванс в размере 2 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения. Возврат аванса производится путем удержания суммы аванса пропорционально стоимости работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком, начиная с первого отчетного периода до полного погашения суммы аванса. Сумма возврата аванса должна быть отражена в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Субподрядчик обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения претензии подрядчика перечислить последнему сумму неотработанного аванса.

19 января 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно условиям которого стороны уменьшили цену договора в связи с изменением объемов и стоимости работ, до 11 956 932 руб. 53 коп., исключив из состава работ "Переоборудование АСУД (Боровское ш. ДСК-3)" стоимостью 317 294 руб. 71 коп.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными формами КС-2, КС-3 N 1 от 25.09.2014 на сумму 1 034 668 руб. 59 коп., N 2 от 25.10.2014 на сумму 947 666 руб. 70 коп., N 3 от 10.12.2014 на сумму 2 413 002 руб. 94 коп., N 4 от 25.07.2015 на сумму 4 011 947 руб. 82 коп. Таким образом, общая стоимость работ по подписанным формам КС-2, КС-3 составила 8 407 286 руб. 05 коп.

09 декабря 2016 года ПАО "Гордорстрой" направило в адрес ООО "АБФ" уведомление о расторжении договора (получено ответчиком 27 декабря 2016 года), в котором указал, что свои обязательства субподрядчик не выполнил, нарушил сроки выполнения работ.

16 апреля 2017 года между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно условиям которого у ООО "АБФ" перед ПАО "Гордорстрой" существует задолженность по возврату неотработанного аванса по договору строительного подряда N 07С-14 от 25 апреля 2014 года в размере 1 361 415 руб. 79 коп., которая засчитывается в счет имеющейся у ПАО "Гордорстрой" задолженности перед ООО "АБФ" по другому договору.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в т.ч. за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства объекта, установленных в графике производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

ПАО "Гордорстрой" начислена неустойка за период с 01.12.2014 по 20.12.2016 за нарушение ООО "АБФ" сроков выполнения работ в сумме 17 934 585 руб.

ПАО "Гордорстрой" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2016 года по 16 апреля 2017 в размере 48 963 руб. 73 коп. в связи с просрочкой возврата неотработанного аванса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ООО "АБФ" нарушены сроки выполнения работ, при этом он не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о правомерности одностороннего отказа ПАО "Гордорстрой" от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий и обоснованности первоначального иска в части взыскания с ООО "АБФ" неустойки в размере 3 630 366 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 524 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность встречных исковых требований ООО "АБФ".

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу N А40-145260/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин