Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19271/18 по делу N А41-100590/2017

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А41-100590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БРУК"

на решение от 14 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 26 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ОМЕГА ИНТЕР"

к ООО "БРУК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ИНТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРУК" (далее - ответчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании задолженности по договорам N N 90-0321-02/16 от 21.03.2016, 90-0601-32/15 от 01.06.2015, 90-0601-12/15 от 01.06.2015 в размере 1 040 816 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БРУК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между 01.06.2015 между ООО "ОМЕГА ИНТЕР" (исполнитель) и ООО "БРУК" (заказчик) заключен договор N 90-0601-12/15, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по погрузке, вывозу и утилизации грунта от разработки траншеи ливневой канализации "НК36" при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, Красногорский р-он, МортонГрад "Путилково" на условиях договора в полном объеме в соответствии с условиями договора, проектной документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 4 694 995 руб. 80 коп.

Судами установлено, что истец выполнил работы по указанному договору на общую сумму 4 694 955 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2016, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Также, 01.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 90-0601-32/15, в соответствии с которым подрядчик принял на себя подряд на комплекс работ по демонтажу дорожных железобетонных плит и разработке грунта для устройства подкрановых путей, при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, МортонГрад "Путилково", поз. 23 по генплану в полном объеме, в соответствии с договором и графиком производства работ (приложение N 1 к договору), который должен соответствовать проекту организации строительства (далее - ПОС), требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям договора, а так же проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет сумму в размере 285 187 руб. 31 коп.

Судами установлено, что истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 285 187 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2015, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Также, 21.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 90-0321-02/16, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы на разработку грунта для устройства подкрановых путей при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, Красногорский р-н, МортонГрад "Путилково", позиция 4 по генплану на условиях договора в полном объеме в соответствии с условиями договора, проектной документацией, требованиями действующего законодательства РФ, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет сумму в размере 362 127 руб. 84 коп.

Судами установлено, что истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 286 129 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.201, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом были выполнены работы, обусловленные договорами, что подтверждается актами выполненных работ, вместе с тем выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем признали требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о нарушении судами норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве судебной коллегией проверены, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы об отсутствии исполнительной документации также подлежат отклонению, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. При этом ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А41-100590/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова