Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-19158/18 по делу N А40-35861/2018

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-35861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Титова А.В. по дов. от 24.09.2018 N 2

от ответчика: Куликов М.Ю. по дов. от 14.12.2017 N 174,

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юг-Связь-Информ"

на постановление от 03.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску ООО "Юг-Связь-Информ"

к ОАО "НПО Ангстрем"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юг-Связь-Информ" (далее - ООО "Юг-Связь-Информ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НПО Ангстрем" (далее - ОАО "НПО Ангстрем", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 147 048 руб. 10 коп., пени в размере 46 738 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юг-Связь-Информ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства по делу (копии накладных) возвращены заявителю в судебном заседании под расписку, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входят исследование и оценка доказательств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "НПО Ангстрем" (заказчик) и ООО "Юг-Связь-Информ" (исполнитель) заключен контракт от 01.04.2015 N 01-2015/91-619, согласно которому исполнитель по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта (включая приложения к нему) обязуется выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, соответствующие заданию (техническому заданию), требованиям и рекомендациям, установленным контрактом и приложением N 1 к контракту.

Порядок расчетов определен в разделе 4 контракта.

В обоснование исковых требований ООО "Юг-Связь-Информ" ссылается на то, что исполнителем по заключенному контракту выполнены работы, что подтверждается представленными актами по состоянию на 31.12.2016, 01.03.2017, 30.06.2017, 20.12.2017, однако, обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены. В нарушение раздела 7 контракта заказчик оплатил аванс в размере 2 881 356 руб., а окончательный расчет не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 147 048, 10 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований заключенного контракта в достаточном объеме не оплатил выполненные истцом работы, нарушил сроки оплаты работ. Требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям контракта и нормам закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в иске.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 20% (двадцати процентов) от цены контракта осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поступления денежных средств по окончательному расчету от государственного заказчика по государственному контракту, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком работ по объектам оснащения на основании актов выполненных работ и протоколов согласования твердой фиксированной цены.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия поступления денежных средств от государственного заказчика в виде окончательного расчета по государственному контракту на специальный счет ОАО "НПО Ангстрем" (об этом свидетельствуют выписки по счету, справка об отсутствии денежных средств).

Учитывая, что оплата работ по контракту должна осуществляется исключительно средствами, поступившими от государственного заказчика по государственному контракту на специальный счет ОАО "НПО Ангстрем" с последующим перечислением на специальный счет ООО "Юг-Связь-Информ" (для выполнения всех расчетов по контракту истец и ответчик открыли специальные счета в уполномоченном банке), ответчик не мог, а в соответствии с пунктом 7.7 контракта и не был обязан проводить окончательный расчет по контракту (в размере 20% от цены контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.10.2017) оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в размере 40% от цены контракта в течение 20 (двадцати) банковских дней, после уведомления исполнителем заказчика об открытии в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком работ по объектам оснащения на основании актов выполненных работ и протокола согласования твердой фиксированной цены, после предоставления исполнителем заказчику документов согласно перечню, указанному в контракте (подпункты 7.6.1 - 7.6.9).

В пункте 7.10 контракта стороны согласовали, что документы на оплату выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ передаются исполнителем заказчику по реестру сдачи документов под роспись уполномоченного представителя заказчика, либо направляются заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

ОАО "НПО Ангстрем", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось, в том числе, на непредставление истцом доказательств направления/передачи документов, указанных в пунктах 7.6, 7.6.1 - 7.6.9 контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления в адрес заказчика соответствующих счетов и иных документов, предусмотренных положениями пункта 7.6 контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А40-35861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина