Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19274/18 по делу N А40-145953/2016

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-145953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Воробьева Э.В. по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика - Лысова Ю.А. по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НордКонстракшн"

на решение от 18 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Тетюком В.И.,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "НордКонстракшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, об уменьшении стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НордКонстракшн" (далее - ООО "НордКонстракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ООО "МИЦ-СтройКапитал", ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда N ГП/В1-3Н от 01.09.2015 в размере 31 546 750 руб. 56 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании с ООО "НордКонстракшн" неосновательного обогащения по договору генерального подряда N ГП/В1-3Н от 01.09.2015 в размере 101 118 095 руб. 50 коп., об уменьшении стоимости выполненных работ, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с ООО "НордКонстракшн" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 165 604 руб. Встречные исковые требования удовлетворены, стоимость выполненных по договору генерального подряда N ГП/В1-3Н от 01.09.2015 работ уменьшена на 101 118 095 руб. 50 коп., с ООО "НордКонстракшн" в пользу ООО "МИЦ-СтройКапитал" взыскано неосновательное обогащение в размере 101 118 095 руб. 50 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "НордКонстракшн" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НордКонстракшн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МИЦ-СтройКапитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор генерального подряда N ГП/В1-3Н от 01.09.2015, по условиям которого предметом является организация и выполнение генподрядчиком в счет установленной договором стоимости работ по заданию заказчика всех работ в соответствии с проектной документацией на объект и строительными нормами и правилами, в том числе, возможных работ, определенно в договоре не упомянутых, но необходимых для полного сооружения объекта, на 100 % позволяющих его нормальную эксплуатацию, с оформлением полного комплекта исполнительной документации и заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выдаваемого органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Стоимость работ по договору составила 778 312 626 руб. 59 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Судами установлено, что уведомлением исх. N 268 от 24.03.2016 (вх. N 25-03 от 25.03.2016) ответчик в одностороннем порядке расторг договор генерального подряда на основании пункта 17.2. договора.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что договорные работы выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за период март, апрель 2016 года, с доказательствами их направления в адрес ответчика, а также доказательства передачи исполнительной документации.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, требование истца об оплате работ в заявленном размере ответчик отклонил, мотивировал нарушением истцом условий договора по предоставлению исполнительной документации, в связи с чем согласно расчету истца задолженность заказчика перед ним составила 31 546 750 руб. 56 коп., которая до настоящего времени не была оплачена.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что стоимость фактически некачественно выполненных генподрядчиком работ составляет 101 118 095 руб. 50 коп., в связи с чем, по мнению заказчика, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению, а указанная сумма является неосновательным обогащением генподрядчика.

В суде первой инстанции, с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора была проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам экспертами ООО "Бион" установлено, что из имеющихся документов, с учетом отсутствия исполнительной документации, сертификатов, паспортов и накладных, на примененные строительные материалы, а так же журналов общих работ, следует вывод о выполнении истцом работ на общую сумму 212 684 744 руб. 84 коп., а также вывод о стоимости некачественно выполненных работ по договору генерального подряда N ГП/В1-ЗН от 01.09.2015 в сумме 85 693 301 руб. 27 коп. без НДС, 101 118 095 руб. 50 коп. с учетом НДС.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "НордКонстракшен", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ в заявленном размере.

Отклоняя ссылку генподрядчика на копию сопроводительного письма от 08.04.2016 по передаче исполнительной документации, суды обосновано указали, что из данного письма не следует факт передачи ответчику исполнительной документации именно по спорному договору.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "МИЦ-СтройКапитал", руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 711, 717, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности и законности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой экспертами установлено, что стоимость некачественно выполненных работ составила 101 118 095 руб. 50 коп.

Суды пришли к правомерному выводу, что спорный договор был расторгнут, до расторжения договора истцом были получены от заказчика денежные средства за принятые работы, денежные средства в заявленном размере образуют неосновательное обогащение истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у государственной комиссии на дату сдачи жилого дома претензий по качеству работ с учетом наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому документы о вводе объекта в эксплуатацию подтверждают соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации и не являются документами, подтверждающими надлежащее исполнение договорных обязательств между сторонами.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-145953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина