Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19710/18 по делу N А40-146039/2017

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-146039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Киселева В.А. по доверенности от 09.09.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КиПрофит"

на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и на постановление от 16.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "Ки Профит"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КиПрофит" (далее - ООО "КиПрофит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 561 301, 25 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что на момент подачи искового заявления собственником застрахованного транспортного средства является ООО "КиПрофит", который является надлежащим истцом по данному делу. Истец указывает на то, что правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования. Следовательно, заключение эксперта N 16-02-С/2018 от 20.02.2018 является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.06.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-12695-ДЛ (баланс лизингополучателя).

Предметом лизинга является транспортное средство.

03.07.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ответчиком был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства серии 0003340 N 100248778.

Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели является лизингодатель, в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") выгодоприобретателем является истец.

07.11.2014 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого ему были причинены механические повреждения.

04.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, предусмотренные пунктом 10.1.1.5 Правил страхования.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, принял решение о выплате страхового возмещения на условиях "конструктивная гибель".

11.12.2015 истцом направлено заявление о порядке урегулирования убытка на условиях "конструктивная гибель" по пункту 11.1.8 Правил страхования, при условии, что поврежденное застрахованное транспортное средство остается у страхователя.

21.03.2016 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 687 998,75 руб. на расчетный счет выгодоприобретателя.

В соответствии с представленным истцом отчетом N ОА-181-1/17 от 28.02.2017 рыночная стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства по состоянию на 07.11.2014 равна 90 700 руб.

Стоимость составления отчета составила 6 000 руб.

В связи с чем, истец полагает, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 561 301,25 руб. (1 350 000 руб. - 10 000 руб. франшиза - 687 998,75 руб. - 90 700 руб.).

31.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, на которую 16.06.2017 получен отказ в доплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 561 301, 25 руб., суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 943, статей 960, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что полный расчет суммы страхового возмещения приведен в "расчете суммы страхового возмещения по риску полная гибель", в соответствии с которым из страховой суммы (1 012 500 руб. в соответствии с п. 4.10 Правил страхования на дату наступления страхового случая) вычтена сумма безусловной франшизы (10 000 руб.), уменьшение страховой суммы на момент события (56 801,25 руб.), величина стоимости годных остатков транспортного средства (257 700 руб.), учитывая, судебную автотехническую экспертизу, исходили из того, что обязательство ответчика по рассматриваемому страховому случаю прекратилось надлежащим его исполнением, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А40-146039/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "КиПрофит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова